Международная объединенная техническая группа
исследований и разработок
ТЕГИР
Дружественные исследовательские группы: УФОСети  Лаборатория Нектона  [Космопоиск] [Селигер] [Рязань]
[Обнинск]
| Главная | Форум | Список юзеров | Приват | Поиск | Архив новостей | PDA-версия сайта | LogOn / LogOff | Здравствуйте, Гость. |

Главная
РАЗРАБОТКИ
ИНСТРУМЕНТАРИЙ
ЛЮДИ
ТЕХНИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА
Технорелакс

Связь


Поиск:


 

 


Главная ЛЮДИ Старлинг Реквием фотопленке



Пару месяцев назад я всерьез заинтересовался проблемой: так обогнала цифровая фотография пленочную или нет, и принялся ее исследовать, вчитываясь в различные публикации и обсуждая с разными людьми.

Чтобы было понятнее, я постараюсь избегать специальных технических терминов везде, где это возможно.
(А так же потому, что я сам пока не силен в фототерминах и запросто могу ошибиться в цифрах. Но не в сравнении цифр : )))
Это все-таки "популярная" статья, а не техническая. Конечно, можно было бы сделать ее скучно-выжато-технической, привести цифры и графики, но тогда ее было бы трудно читать неподготовленному читателю, а подготовленный может ознакомиться с многочисленными обзорами и тестами.
В общем, я старался написать ее просто, доступно и интересно. Хотя бы и в ущерб технической и исторической точности.


К слову, результаты исследования, меня самого удивили: я не думал, что все настолько плохо для пленочной фотографии.
С другой стороны, теперь я не удивляюсь, почему многие, умеющие хорошо, качественно и красиво снимать на пленку, не торопятся с ней расставаться: правильно делают.

---
Итак, первый вариант ответа, лаконичный:
Да, качество цифровой фотографии уже несколько лет превзошло качество пленочной.
Превзошло по "информационной плотности", то есть по количеству информации на снимке.

То есть, фотографируя при прочих равных условиях, одну и ту же сцену (ну, к примеру, аэропорт), на снимке с цифрозеркалки мы получим больше информации, чем на пленко-зеркалки.
И даже на хорошем цифоавтомате - получим больше.
---

Более подробный ответ:
Современные зеркальные цифровые фотоаппараты превзошли пленочные по, выражаясь простым языком, детализации, по количеству цветов и яркостному диапазону.
В основном речь идет о цифровом формате RAW.

Сначала о детализации:
Разрешение цифровых матриц выше, чем разрешение пленки.
Увы, для одной и той же картинки при прочих равных условиях, таких как объективы и т.д. цифровая матрица зеркального фотоаппарата передаст больше деталей на единицу площади, чем пленка.
Причем (что меня сначала удивило) это верно и для черно-белой пленки.

С передачей цветов дело обстоит так:
С одной стороны мы имеем формат jpeg, который имеет цифровую разрядность 8 бит на канал, то есть 2 в степени 8 оттенков каждого из трех цветов, то есть всего 256 оттенков на каждый цвет.
Цветов всего три, красный-зеленый-синий, RGB (тут есть тонкости, но на конечный результат они не повлияют).
Отсюда имеем для 8-битного jpeg максимальное количество цветов: 16 миллионов.
(2^8=256, 256*256*256=16,7 млн.)


Для пленки, в силу их большого ассортимента и других причин, нельзя точно указать разрядность.
Но можно примерно указать диапазон, в который они попадут, если для сравнения пересчитать цветопередачу пленки на разряды.
От слайдовых до Ч/Б количество цветов составит от 6 до 11 разрядов, то есть от 2 млн. до 8500 млн. цветов. Или оттенков.

Формат же RAW - 14 разрядный.
2^14=16 тыс. оттенков на цвет, отсюда имеем.. Как бы это выразиться без сложных приставок..
имеем 4 миллиона миллионов цветов.


Мнда.
Все, конечно, не так просто...
Разобравшись в рекламных уловках, эти миллионы миллионов надо делить то на 3, то на 4, то на...
Но даже если на 100, то это не меняет общую картину.

---
Динамический диапазон.
По людски - диапазон яркостей.
Современная цифра, RAW: 12 ступеней яркости.
JPG: 8 ступеней
Пленка цветная негативная: 6 ступеней, классическая ч/б: 7 ступеней.
И стыдливо промолчим о слайде, у которого всего-навсего 5 ступеней.
Что это дает:
Мы снимаем яркое небо с облаками и тени в лесу на одном кадре. Одновременно.
При малом числе ступеней яркости у нас либо тени не проработаются, станут сплошным черным, либо небо не получится, станет сплошь белым.
Либо ни то ни это.
То есть, мы опять-таки потеряем информацию со снимка.

Тут, кстати, кроется тонкость, которой любят оперировать защитники пленки, не любящие получать новые знания:
У цифровых матриц в области высокой яркости очень нелинейная характеристика, так что очень легко "пересветить" яркое небо.
То есть сделать неправильный кадр.
Но технологии-то съемки разные: в цифре есть такая штука, как гистограмма, которая и не снилась в эпоху пленки.
И криворукий пересвет можно исправить прямо на месте.
А вот пересвет пленки, выявленный после проявки и печати... Гм.

Ну, немножко его можно "вытянуть", то есть аппроксимировать, то есть имитировать...
( а еще лучше - подрисовать : ))
Причем еще лучше - в нелюбимом пленкой фотошопе : ))
Причем - потеряв или исказив при этом "вытягиваемые" оттенки.

Кроме того, динамическая характеристика пленки - вся вообще представляет из себя "кривую". Везде, а не только на концах, как у цифры. Вариации экспоненты.
Поэтому на пленке сразу получится: небо - серое, и тени - серые.
Если, конечно, они вообще получаются.
То есть пленка в принципе не способна передать картину так, как она есть: она исказит все яркости, причем все по-разному.
Цифра же искажает только по самым-самым краям диапазона, а посередине она линейна и честно отображает то, что видит.
Итог для цифры: бОльшее количество информации на снимке, и никакой "вытянутой" отсебятины.
---

Ну вот, собственно, по-моему, это дает совершенно ясное представление о том, кто на каком месте в шкале "информационной плотности".

"Информационная плотность", то есть количество информации на единицу площади у формата джипег 8 бит чуть меньше, чем у дорогих, профессиональных пленок.
Но у формата РАВ - несоизмеримо больше.
---

Пояснение 1: "оттенки черного" и "полутона" - это тоже цвета.
Пояснение 2: по поводу джипегов: RAW можно конвертировать в 8-разрядный джипег, или в 16-разрядный джипег, или в ТИФФ, где количество цветов задается произвольно.
Но изначально он несет цветовую информацию о 14-разрядных цветах.

На этом, думаю, основное сравнение можно считать законченным. А далее пойдут разные интересные вещи на тему - о чем и почему спорят, когда спорят цифрофотографы с пленкофотографами, и некоторые распространенные заблуждения.
=================

Во-первых, для многих фотографий вовсе не нужно такое качество.
Например, для портретов.
Та "мягкость" снимка, о которой говорят портретисты, при переводе на нормальный язык называется "размытие", или "низкая детализация".
И здесь, действительно, пленка "превосходит" цифровые фотоаппараты с высоким разрешением.
Если только это размытие, нечеткость - можно назвать "превосходством".

Сейчас еще скажу на эту тему, но сначала:
Я так же вынес глубокое убеждение, что цифровая фотография и пленочная - это очень далекие друг от друга вещи.
Совершенно разные технологии.
В пленочной важны знания фильтров, эмульсий, процессов проявки и т.д. - что, собственно, и формирует снимки.
И чем лучше знать особенности этих процессов - тем лучше будут снимки.

В цифровой фотографии важно знать гистограммы, форматы, владеть конверторами и цифровыми фильтрами и тому подобным.
И это надо так же долго изучать.
Зато не нужно все вышеперечисленное для пленки, и наоборот.
Например, цветовая температура для пленки (то есть правильный баланс белого) достигается тщательным выбором типа пленки, подходящей именно для данного освещения, и широким ассортиментом светофильтров, корректирующих температуру.
Для цифры - температура выставляется в абсолютных значениях, или замеряется камерой в процессе фотосессии.
И вообще ее можно точно выставить потом. При цветокоррекции в том же фотошопе.

Попробуйте пленочному фотографу предложить установить цветовую температуру в Кельвинах или по замеру баланса белого: вы получите массу ругани на тему, что "так никто не делает", "это неправильный подход", "и вообще..."
Попробуйте цифровому фотографу предложить подобрать подходящие фильтры для цветовой температуры: вы получить массу ругани на тему, что "это прошлый век", "так никто не делает", "и вообще..."

Еще прекрасно видна разница между технологиями в таких процессах, как ретушь и кадрирование.
Кадрирование, то есть обрезание кадра для усиления его художественной выразительности, в пленочной технологии требует массы приспособлений типа кадрирующих рамок и вообще очень долгой возни с итогом "а может и не получиться".
А ретушь в пленочной фотографии вообще идет как отдельное направление искусства, со своими инструментами и методами работы: не каждый освоит.

Наверняка те, кто начинал свои шаги уже в цифровые времена, сейчас сильно удивились: что может быть проще подрезки фотографий в фотошопе и кисти "клон"?
Да. И это действительно так: в цифровой технологии кадрирование и простая ретушь - элементарнейшие операции, и убрать из волн моря случайно затесавшегося туда пловца, или без потери качества убрать яркое пятно с обоев - элементарная операция. И никакого брака, и никаких следов.
(Тсссс! Только не говорите об этом пленочным фотографам. Не надо их расстраивать. Да они и не поверят. Для них такие операции без потери качества снимка - просто невыполнимы.)

--------
Маленькая врезка по поводу "фотошопа":
В фотошопе и конверторах цифровые снимки отнюдь не дорисовывают.
Увы, нет.
Это можно сделать, никто не запрещает.
Но не нужно. А нужно делать кадрирование, мелкую ретушь и ЦВЕТОКОРРЕКЦИЮ.
На простом языке: корректировать цвета. Так же, как они корректируются при химпроявке и химпечати снимков.
Так же, и плюс - намного богаче, удобнее, быстрее и свободнее.
--------

Но продолжим:
Сами процессы фотосъемки тоже принципиально разные:
На пленке нужно с помощью знаний и опыта выстроить кадр, а потом "доводить" его при проявке и печати.
Кстати, при этом можно исправить некоторые ошибки экспозиции.
В цифре исправить ошибочную экспозицию зачастую нельзя: другой вид носителя. У него линейные характеристики, и при ошибке информация просто-напросто не запечатлевается...
Но зато эту ошибку можно увидеть прямо в момент съемки - и просто не делать эту ошибку.
И так далее, и так далее...
-------

Технологии настолько разные, что профессионально фотографирующий на пленку человек, взяв в руки цифровой фотоаппарат, получит не снимок, а гайно.
Из-за чего и убедит сам себя в полном превосходстве пленки :))))

Профессионально же снимающий на цифру человек точно так же получит какашку, попробовав снять пленкой.

Наверное, можно сказать так:
пленочной фотографии надо учиться лет 10, цифровой года 3, и только тогда можно получить одинакового качества и красоты отпечатки.

--------
Еще из заблуждений о пленке: что именно там образует один элемент информации.
Не молекула и не атом хрензнаетдегида серебра.
Отнюдь нет.
А "слипшиеся в комки", или "зерна" молекул этого дегида серебра.
Причем зерна эти достаточно здоровые: чем больше это зерно, тем чувствительнее оно к свету. Получается чувствительная, но очень "зернистая" пленка.
Или наоборот: зерна поменьше, чувствительность ниже.
Распложены они то ли в 3-х, то ли в 4-х слоях целлофана или другого пластика и образуют хаотичную структуру.

А дальше - еще один момент:
Во время химического процесса под названием "проявка пленки", увы, не просто зерна обретают яркость-цвет.
А на их месте, и что интересно, еще и ВОКРУГ них образуется эдакое пятно с ореолом.
Эдакое "гало".
Вот это пятно с ореолом - и является конечным носителем информации на пленке.
Обладая нехилыми линейными размерами.

-----------
Отступление в сторону: оно очевидно, но о нем не знают гуманитарии.
Пленочным фотографам очень нравятся пленочные снимки.
Аргументация при этом используется чисто художественная: "мягкие", "пластика", "аналоговая структура", то есть вот эта хаотическая.
Дескать, "цифра рисует пластиково, слишком резко", а пленка - "красиво", и "мне так нравится, я так вижу".

Ну, во первых, это спор того же уровня, что и "чем лучше" рисовать картины: акварелью или маслом.
Акварель растекается и взаимопроникает в соседние цвета, а масляная краска - сколько разведено на этюднике цветов, примерно столько и есть.

По моему, утверждать, что "художественно" что-то лучше, акварель или масло, пленка или цифра - просто тупо.
Разные технологии - выбирай что нравится, если речь идет только о "нравится - не нравится".

Но есть и другое, то, чего как раз не знают фотографирующие на пленку из-за того, что у них вообще другая школа:
Если на пятно слайда приходится пара сотен или пара тысяч точных пикселей - то нет никакой проблемы объединить эти пиксели в хаотически разбросанные зерна пленки.

То есть:
современная цифровая технология позволяет "ухудшать" качество и снимать в точности так же, как снимает пленка.
Пленочная же технология не позволяет снимать так, как снимает цифра.

Поэтому, если взять фотографа с прямыми руками, владеющего обеими технологиями - цифра включает в себя все возможности пленки и колоссально их расширяет.
-----------

Еще один миф, очень странный:
"журналы и полиграфия принимают фотографии только на пленке".
Утверждающим так скажу: проснитесь.
На дворе 21 век.
Выпейте кофе, пробудитесь..
И позвоните в эти журналы и узнайте их требования к приему фотографий.
Из тысяч изданий в России ну, наверное, осталось штук 10, которые все еще готовы принять фотографии И на пленке тоже.
Остальные вас отправят далеко и, возможно, грубо. Потому что они заботятся о качестве - раз. Второе, сканировать пленку нужно не на обычных сканерах для бумаги.
А на специальных барабанных сканерах. (Это такие станки размером со стол.)
Цена простых моделей - от 30 000 евро, качественных - от 100 000 евро.
Я так думаю, что по мере порчи этих сканеров и оставшийся десяток журналов перестанет принимать пленку, так как нет смысла заменять это оборудование...

Еще один миф:
"в пленке существует широкий формат, 6 сантиметров, и это круто."
Выпейте еще кофе, проснитесь окончательно, и узнайте о существовании так называемых "цифровых задников" для фотокамер, работающих в широком формате.
25-50 мегапикселей, причем прогресс не стоит на месте.

Тогда уж нужно говорить о фотопластинках: такие стекла формата А5 и А4, покрытые фотоэмульсией.
Вот до них - да, цифра пока не добралась...
И вряд ли доберется, технологический подход совсем другой - фотоаппарат размером с тумбочку можно делать уже не на фотоматрицах, и это будет не фотоаппарат, а вариант сканера... (а возможно, их и делают, просто я не знаю).
Но пока - бесспорно, фотоэмульсия на пластинках не имеет конкурентов...
Но простите, разве это "пленка" - это скорее "стекло".
И кто бы за последние годы эти "ящики на ногах" видел в деле за пределами студий и лабораторий...

Еще один чрезвычайно странный миф:
"Пленка дешевле цифры."
А давайте подсчитаем:
Мы берем пленочный фотоаппарат и начинаем учиться фотографии.
Кроме чтения книг по матчасти надо - снимать, снимать, снимать и снимать.
Раньше я делал 5000 снимков за несколько лет, сейчас, начав учиться фотографии в режиме обычного человека (то есть я параллельно еще и работаю и то-се, как и все) - я уже за последние полгода сделал эти 5000 снимков.
Разница налицо, я освоил много чего, но суть не в этом.

Каждый снимок нужно использовать, чтобы работать над ошибками. А для этого нужно, как минимум, его увидеть, согласитесь.
Пленка стоит от 100 до 200 рублей, содержит от 12 до 36 кадров.
Печать хотя бы самого маленького оттиска "чтобы хоть посмотреть" - ну, 3 рубля.
Произведите арифметические операции для 5000 кадров сами.
Вас ожидает легкий шок и изменение мнения о том, что сколько стоит.
Причем полученные цифры будут правдой.

А надо ли столько?
Только за сегодняшнее субботнее утро я отснял кадров 20, параллельно читая одну статью - и проверяя ее на своем опыте.
Узнал много интересного, очень поможет.

... даже не представляю, что я бы делал с пленкой.
Побежал бы в проявку, ждал бы до завтра, а потом выяснил, что в чем-то принципиально ошибся и вся серия в помойку...
Причем я сделал эту ошибку. В первом же кадре.
И уже во втором исправил - и прекрасно разобрался в статье.
Пойду вторую читать и проверять практикой...

(Да, кстати, а если вот вы НЕ собираетесь учиться снимать, но очень хотите ИЗОБРАЖАТЬ фотографа перед бабульками у подъезда - действительно, пленочная камера будет дешевле. И лучше клещами выдрать из нее внутренности - носить станет легче, а толку - ровно столько же.)

=======
Ну и в конце - еще немного, совсем простым языком.

При печати снимков в типовых "минилабах" - ни один черт не различит, чем они у вас отсняты.
Во первых, тот самый световой-цветовой диапазон в минилабораториях уже, чем даже у слайда.
Поэтому разницы не будет никакой.

Во вторых, какое требуется разрешение для печати, какой размер снимка:
для отпечатка 10х13 см: 1.6 Мп
Больше просто-напросто не нужно. По тем же причинам, по которым не нужно делать кирпичи с точностью до 1/1000 миллиметра.
Отпечаток 10х15см: 2.2 Мп
Отпечаток 15х20: 4.4 Мп
Это, так сказать, МАКСИМАЛЬНОЕ качество для этих размеров оттисков.
Как правило, можно и меньше - но не будем углубляться ни в эту тему, ни в технологию просмотров еще бОльших размеров. Там тоже все очень интересно, и я много мог бы сказать, но:
При таких цифрах, когда типовую карточку 10х15 покрывает 2.5 мегапикселя - вообще не имело смысла вдаваться в такие рассуждения, как я сделал выше в авторском запале : ))

И примерно так же - не только дорогие цифрозеркалки, а практически любой автомат давно уже переплюнул фотографию с 35-миллиметровой пленки.

А дорогие автоматы - переплюнули и многие "зеркальные" объективы, которыми пользуется 80-90% фотографирующих на пленку.
Причина проста, скучна и банальна:
Данный конкретный объектив встраивается в данную конкретную камеру.
В итоге эту оптичекую систему можно рассчитать и выполнить с качеством, которое требует ОЧЕНЬ дорогого согласования в том случае, когда объективы могут меняться самим пользователем.

Размер матрицы, шумы, всякая светосила - да, это есть.
Но снимки с зеркалки и с автомата, сделанные при хорошем освещении, например, в солнечный день - опять-таки будут не сильно различаться. А точнее - вообще не будут различаться.

------
О термине "мыльница".
Презрительным словом "мыльница" сейчас называют что угодно, в основном китайское. (а вот почему этим словом не называют бачки для хранения жидкого мыла - для меня загадка).
В фотографии же "мыльницей" называли первые автоматические пленочные дешевые фотоаппараты.
И отнюдь не из-за формы.
А из-за того, что в них применялись чрезвычайно дешевая оптика.
Не стекло, а пластик. Причем низкого качества.
Эти объективы "замыливали" кадр, то есть делали его мутным, расплывчатым, неотчетливым - как бы "размытым мылом".
Было это так давно, что современные "автоматы" с качественной оптикой от Цейса, Никона, Кэнона, Сони и т.д. отличаются от тех пленочных "мыльниц" как...
Ну в общем, как современный цифровой фотоаппарат от пленочного : ))))


И последний гвоздь в пленку:
Разбираясь с пленочной и цифровой фотографией, я очень удивлялся, как многие люди, называющие себя "фотографами", цепляются за пленочные фильмы. Film - называется 35-миллиметровая пленка по английски.
Она была придумана не для фотографий, она была придумана для съемки кинофильмов.
Было два стандарта: узкая пленка, 16 мм, и широкая пленка, 35 мм.
Узкая стала распространенной, но широкая кинопленка, кино-film, считалась лучше.
Увы, изначально формат 35 миллиметров - это кино. НЕ фотография. Кинофильмы это.
А фотография - это фотопластинки.

Но прогресс не стоял на месте.
Для миниатюризации фотоаппаратуры от перевозимых к носимых - стали делать фотоаппараты на пленке 35 мм, а не на пластинах 200 мм.

Ну да, качество упало. Вес камер упал. Все упало. Но это временное решение - 35 мм - позволило хоть как-то миниатюризировать фотоаппараты, сделать их носимыми.
Уже специально для фотографии придумали пленку шириной 60 мм.
(Кстати, в отличие от кинопленки 35 мм, она не имеет "дырочек" по краям, необходимых для киноаппаратов. В фотографии они просто не нужны.)

Вот на такую ужасную меру пришлось пойти ради создания портативных фотоаппаратов: делать фотографии на кинопленку.
Временная мера. Альтернативное решение, не очень удачное: многие снимки и сейчас делаются, и будут делаться на фотопластины.
По портативности фотоаппараты 35 мм выиграли у фотопластинок, но по качеству явно проиграли (кстати, были фотики и с 16-мм кинопленкой).
Конечно - прогресс, химические процессы становилось лучше - но этот же прогресс, та же химия, улучшающая пленку - так же выводила фотопластины на новую недосягаемую величину.

... Пропустим 90-е годы, когда лихорадочно разрабатывались и улучшались светочувствительные матрицы. Телевизионщики пользовались матрицами уже давно, у них требуется очень низкое, телевизионное разрешение...


В итоге, был разработан, проверен и отлажен продукт: фотографическая матрица.
Разработанный специально для фотографии.
Разработанный качественно, проверенный и отлаженный, на что указывает большое число разных типов матриц для разных форматов и видов работ.
И теперь у нас есть три типа светочувствительных материалов, придуманных - внимание - специально для фотографии: химические фотопластины, химические широкие пленки и электронные фотоматрицы.

На данный момент, в 2009-м году:
- фотопластины по прежнему вне конкуренции из-за своих неограниченных размеров.
- портативная кинопленка пленка 16мм и 35мм, славно послужив человечеству (как и каменные топоры), отошла в прошлое, так как плотность фотоматриц достигла того предела, где начинают сказываться квантовые и волновые свойства света.
- идет активное соревнование между широкой пленкой 6 см и "цифрозадниками" такого же размера.

------
Из положительного: наконец-то мы получили специальный продукт, предназначенный для отображения окружающего мира посредством маленькой ручной коробочки.

Из отрицательного: по прежнему размер линз имеет значение, так как важно именно количество света, попадающего на матрицу.
И по той же причине остались сложности со съемкой в темноте: человеческий глаз тут не превзойден (но развитие чувствительности фотоматриц, высоких единиц исо - продолжается).

Из очевидного: по прежнему красивую, качественную фотографию делает человек, а не фотоаппарат. Мозг и руки фотографа остались главным - вне зависимости от применяемой аппаратуры.
И еще из отрицательного: увы, пока не успела вырасти "школа" цифровой фотографии - есть только отдельные пособия, как бы "кусочки" от целого. Нет накопленного, проверенного за десятилетия багажа знаний, нет накопленных ошибок и находок и, как и в начале века - в эпоху формирования новой фотошколы - все приходится изучать самим, самим делая ошибки, так как описания целостного процесса "от матрицы до оттиска" пока не существует.


На сем, наверное, можно и закончить.
Статью эту я писал не только для других, но и для себя, чтобы разобраться до конца.
В цифрах кое-где я мог и наврать немного: разбираться в устаревшей технологии "как делается фотография на кинопленку" нет смысла, а цифровые матрицы прогрессируют со страшной скоростью и говорить о том, что "сейчас они вот точно такие" - могут только аналитики фирм-производителей фототехники.

И кстати, совершенно правильно, что матерый фотограф, всю жизнь снимавший на пленку, не может перейти на цифру: химические процессы он знает досконально, а изучать, что такое гистограммы, форматы файлов, цифровые фильтры и т.д. - как ему это делать, если он с компьютером на "вы" и только недавно научился звонить по "мобиле"?
Он берет в руки пленочный фотоаппарат и делает прекрасный кадр, берет в руки цифровой и... И просто не знает, что с ним делать. С соответствующим результатом.
Да и не надо ему этого: еще долго будут принимать в проявку и печать пленку. Мало таких лабораторий - но есть и будет.
Потому что "опытный" фотограф - это много лет стажа. 5 лет. 10. 20. 30 лет.
Что он изучал за эти 30 лет, пленку или цифру попробуйте угадать сами.
И на что он снимает лучше, с каким фотопроцессом он сделает отлично, а с каким не сумеет справиться и все испортит - тоже угадывайте сами.
По моему, еще года три-пять самые лучшие кадры будут получаться именно у таких, опытных, матерых мастеров своего дела.
Конечно, на знакомый им химический процесс: пленку.
Говорит ли это о том, что лучше, пленка или цифра?
Нет. Это говорит о том, что 20 лет опыта и доскональное знание своего дела - лучше, чем неопытность в новом деле с новым процессом.
Так что в том, что касается "обычных" снимков - все сказано выше.
А что касается "шедевров от мастеров своего дела" - сейчас их делают пленочные "зубры".
И это логично: зачем им останавливать свою работу на несколько лет, изучать новый процесс, компьютеры-файлы - если они уже здесь и сейчас делают прекрасные снимки на пленку.
Представим себе чертежника, всю жизнь чертившего проекты на кульмане с помощью рейсшины.
И вот ему установили компьютер с автокадом и плоттером.
А работу сдавать завтра, и послезавтра, и через неделю, и через месяц...
Хотя заказчики и ворчат, что его работу приходится сканировать, но все-таки его конечный продукт - чертеж, а не осваивание таинственного компьютера, всяких там кнопок Ресет, файлов, дисков, настроек плоттера и библиотек автокада с макросами.
И завтра, и через месяц, и через три - сложную работу он выполнит на ватмане обычным карандашом.
Причем что характерно - выполнит Лучше и Быстрее, чем в автокаде.
А вот через несколько лет, если он предпочел утверждать, что честный ватман и кохиноровский НВ - это наше все, у него просто-напросто не останется заказчиков.

И становится вполне понятной ситуация, когда прогресс ЗАСТАВЛЯЕТ человека переходить на новый, незнакомый технологический процесс. А он осваивать этот процесс НЕ ХОЧЕТ. Логично и чисто по человечески понятно, что он будет сопротивляться новым веяньям, изобретать надуманные аргументы и невнятные доказательства, почему он прямо-таки обязан трудится по старинке.
О все чаще он слышит аргументы, что его снимки не берут, потому что пленочная технология просто не позволяет получить того, что требуют заказчики.
Так что давайте подождем несколько лет и позволим фотомастерам освоить новую технику. А заодно позволим вырасти новому поколению мастеров, которые пока с бюджетными автоматами в руках осваивают способы самовыражения на фотобумаге.

Кстати, очень легко на пленку перешли фотографы-телевизионные операторы, с восторгом восприняв новую технологию, открывшую им новую свободу для творчества.
В телевиденье цифра моментально вытеснила кинопленку, и они уже давно знают цифровой процесс, и с успехом применяют его и в фотосъемке.

---
Еще небольшая врезка о пленочной технологии.
Фотосъемка на пленку и самостоятельная химобработка - это МАГИЯ.
Ну посудите сами:
Человек держит в руках некую "черную коробочку" Только он знает, как с ней обращаться. Он много знает того что недоступно другим, бормочет таинственные слова, применяет таинственные и непонятные предметы - какие-то приборчики, пленки, стекляшки, изменяющие мир даже если просто посмотреть сквозь них.
Результата - не видно.
Потом он читает таинственные книги, заполненные то ли диаграммами, то ли натальными картами, потом он, как алхимик, разводит и смешивает таинственные растворы, получая что-то, непонятное окружающим.
Потом с этими таинственными растворами он что-то делает в ванной комнате в полной темноте.
Потом он выливает все эти растворы (наверное, они ему надоели), и напряженно на просвет рассматривает какой-то кусок пленки, на котором видны какие-то силуэты, явно неестественные, какие-то "вывернутые наизнанку".
Потом эти пленки, как пучки трав у ведьмака, долго сохнут на веревках.
Потом он снова смешивает алхимические препараты и, как вампир, при свете красной лампы делает опять что-то непонятное с большим страшным устройством, напоминающим то ли гиперболоид, космический прибор уничтожения, то ли электронный микроскоп, то ли перегонный куб, совмещенный с машиной времени - в общем, что-то сложное, таинственное и непонятное.
В ванной постоянно журчит вода - явно идет общение с духами воды.
Потом ему снова надоедают растворы, он их выливает и - о чудо - мы видим, что он успел нарисовать картинки-миниатюры, изображающие прошлое.
Причем нарисовал их точно-точно, как оно и было
Магия...
Да и любой фотограф, наблюдавший проявление картинки на бумаге в ванночке с проявителем, тоже согласиться - магия...

По сравнению с этим процесс цифровой фотографии - скучен, банален и быстротечен.
Правда, он позволяет фотографу расти именно как фотохудожнику, как творцу, так как он колоссально сократил рутинные операции и предоставил целый океан новых возможностей.
Но все-таки процесс самостоятельной проявки и фотопечати невозможно не любить за то, какой он есть. Магия!

---

Постскриптум: автору очень нравятся слайды. Такая маленькая-маленькая картиночка на просвет, а в ней все так четко-четко изображено... Классно! Снимите меня кто-нибудь на слайд!


Все материалы на сайт, не имеющие указания на источник происхождения - являются разработками авторов сайта.
В случаи использования содержимого сайта, необходимо ставить активные ссылки на данный сайт видимые посетителями и поисковыми роботами.


4-х мерная загадка
Canon N3: Разъем ДУ делаем своими ручками.
АЗ Водяная Гора 1-2008. Треки ГПС
АЗ Водяная Гора 1-2008. Часть 1. К-метод.
АЗ Водяная Гора 1-2008. Часть 2. Попытки Гравиметрии.
АЗ Водяная Гора 1-2008. Часть 3. GPS и радиометрия
АЗ Водяная Гора 1-2008. Часть 4. Черви - козыри и другие "ку-ку"
АЗ Водяная Гора 1-2008. Часть 5. Просто наши фотки.
АЗ Водяная Гора 2-2008. Международная операция Сурикат.
БАЗ, К-метод.
Блик - заяц 28-09-2010
Вентру
Война плазмоидов и призраков с другими формами жизни
Вредные советы по фотографированию.
ГНОМОНИЧЕСКАЯ ПРОЕКЦИЯ
Девайс ТГ-К2
Зеркала Козырева
Змей с фотокамерой
Иллюзии
К-метод, крест (или квадрат - как повернуть :)
Казанцевские 2008
Катушка Теслы 0
Коммутатор от комплекса для К-метода.
Координаты крупных городов мира
Медведица 2008 - II
Метеорные потоки на конец октября - начало ноября
Некоторые неучтённые наукой факторы, влияющие на ход часов
Поле и стационар: в чем разница
Почему ваш фотоаппарат не имеет значения
Реквием фотопленке
Рязань, срабатывание LS-IR6 и фото
Самодельный ИК-фильтр
Сирин (скоро будет)
Спектр солнечный и ламп дневного света
Так взрываются танталовые конденсаторы
Тессеракт
Фото 2009-06-09 ( 5 уровень доступа)
Фото 2009-06-09 ( доступ 3, будет свободный доступ)
Фотозагадки (05/2009)
не-аномальные фото. Загадка. Вилейка.
рамочники и "маги долбанные"


 


НОВОСТИ

С НОВЫМ 2011 ГОДОМ! #86 31.12.2010

Мои любимые друзья, с Новым Годом! Пусть у вас всё получается в новом сезоне, и, что бы ни происходило, старайтесь всегда сохранять спокойствие и разумность! Интересных проектов и открытий!


Леониды 2010 #85 10.11.2010
Началось действие метеорного потока Леониды. В этом году первое сообщение о наблюдаемых Леонидах пришло 6 ноября.
подробнее...
#83 09.05.2010
С ПРАЗДНИКОМ ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ!!! Вечная память павшим! Без памяти у нас нет будущего.
Спасибо Вам, защищавшим нашу Родину, мир на земле, за возможность жизни, которую вы нам дали, отстояв ее ценой собственной жизни и здоровья!


Новогодний подарок - частное лунное затмение 31 ДЕКАБРЯ! #78 18.12.2009
31 ДЕКАБРЯ 2009 года при благоприятных погодных условиях нас ожидает частное теневое лунное затмение с фазой 0,0763. В течение этого затмения Луна пройдет сквозь область земной тени своим южным краем. В лучших наблюдательных условиях окажутся жители центральных (географически) регионов нашей страны, для которых Луна будет сиять высоко в небе, находясь вблизи своей верхней кульминации. Впрочем, это затмение будет видно и на меньшей высоте по всей территории России. По ходу затмения Луна будет находиться в созвездии Близнецов. Вход Луны в полутень - 17 ч. 15 мин. по всемирному времени (20 ч. 15 мин. МСК). Начало теневого затмения в 18 ч. 51 мин по всемирному времени (21 ч. 51 мин. МСК). Максимальная фаза наступит в 19 ч. 23 мин. по всемирному времени, по московскому времени - это будет 22 ч. 23 мин. Выход Луны из тени - в 19 ч. 54 мин. по всемирному времени (22 ч. 54 мин. МСК). Выход Луны из полутени в 21 ч. 30 мин по всемирному (00 ч. 30 мин. 1 января 2010 года по МСК)/
(по материалам http://edu.zelenogorsk.ru/astron/, картинка взята оттуда же)

На картинке показана схема движения Луны сквозь земную тень с интервалом в 30 минут.

С наступающим Вас Новым Годом и удачи в наблюдениях!

Открыта регистрация участников Операции Сурикат (Operation Suricate) #77 21.10.2009

Устремить свой взор в небо, в поисках загадочных объектов , причем сделать это одновременно, в компании сотен единомышленников из десятка стран разбросанных по всей нашей планете вот цель Международной операции Сурикат, которую традиционно проводит Уфологическая лига Франции. Итак, мы рады объявить - открыта регистрация участников, желающих принять участие в очередной, третьей по счету операции, которая пройдет в ночь с 31 ОКТЯБРЯ 2009 года. читать далее...


--Техническая Группа Исследований и Разработок ТЕГИР