Странный снимок молнии :: Форумы техгруппы TEGIR

Международная объединенная техническая группа
исследований и разработок
ТЕГИР

Дружественные исследовательские группы:

Форумы TEGIR.RU: Форум Оптика, камеры для спец.целей, фотосъемка :

Тема: Странный снимок молнии

Хорошая Фотка в тему , виден остаточный след первой молнии .

[http://content.foto.mail.ru/mail/yta1/_myphoto/i-87.jpg]
      1 Tula (2010-09-06, 11:47:53) 0

Хмы.
Это... я даже не знаю, что это....
      2 Starling (2010-09-07, 14:11:48) 0

Тут вполне могут быть два варианта , или это раскалённый газ оставшейся в канале пробитом молнией , второй вариант некий повторный пробег но более слабый .
      3 Tula (2010-09-07, 19:10:40) 0

Доброго времени суток!
Изображение на фотографии “content.foto.mail.ru/mail/yta1/_myphoto/i-87.jpg“ не остаточный след первой молнии, не раскалённый газ оставшейся в канале пробитом молнией, не повторный пробег. Это артефакт многолинзового объектива в условиях интенсивной засветки маленькой площади кадра на относительно слабоосвещенном фоне.
      4 Осталец (2010-09-07, 21:42:31) 0

Скажите,а почему ссылка на данную фотографию неактивная???Я бы с интересом посмотрел,что вы там такое разглядели,но увы........А набирать вручную небуду.
      5 Бегунок. (2010-09-07, 21:52:13) 0

А для чего набирать вручную , просто выделяете ссылку левой кнопкой мыши и копируете в адресною строку . А каким образом поместить активную ссылку не знаю . : (
      6 Tula (2010-09-08, 08:53:56) 0

Осталец , по поводу артефактов , сомневаюсь . Во первых цветная полоса своими изгибами совершенно не похожа на молнию рядом , во вторых изображение пересекает весь кадр , блик был бы лиш с краю изображения . Матрица фотоаппарата также не даёт похожих следов от засветки .
      7 Tula (2010-09-08, 09:01:17) 0

Сделал ссылку активной.

Тоже сомневаюсь на счет артефактов и переотражений.
Тогда оно должно хоть как-то соотноситься хоть с чем-то, преломляться-отражаться по каким-то законам, в зависимости от чего-то.
А тут совершенно самостоятельная хрень.
Действительно, что ли, след от предыдущего пробоя, или начало следующего, лидер бежит...

Tula, а дайте оригинал?
      8 Starling (2010-09-08, 13:31:05) 0

Аааааааа!!!!!Чувствую у нас появился коллега с познаниями компьютера на уровне заварника!!!Ну чтож,добро пожаловать!Я кстати тоже в подобном положении,и мне это никак жить не мешает!А ссылку всетаки если можете,то разместите повторно,но только чтобы она кликалась!
      9 Бегунок. (2010-09-08, 13:38:01) 0

Товарррррррррррррррррррищ Бегунок : ))))))))
Ссылка уже кликабельна, кликайте на здоровье.
      10 Starling (2010-09-08, 13:48:22) 0

Нет,это не повторный пробой и не путь нового лидера.Дело в том,что если присмотритесь внимательно,то обратите внимание на размытость этого псевдолидера-настоящий лидер в природе никогда себя подобным образом непроявляет.Путь канала пробоя всегда четкий,меняется лиш яркость его свечения в зависимости от силы тока в данный момент пробоя.Сказал бы тоже,что это эффект связанный с несовершенством оптики,но уж больно странно проявляются переотражения в линзах.На практике паразитная засветка выглядела бы иначе.Чтото третье должно быть.Нужна более подробная информация о технических условиях сьемки.Выкладывайте чем и при каких обстоятельствах был сделан снимок.
      11 Бегунок. (2010-09-08, 14:24:48) 0

Снимок свистнут из сети , судя по остальным в качестве фотоаппарата выступала обычная мыльница . Подобных снимков ранее не попадалось , в основном пытался найти что нибудь по шаровым молниям но сними в сети победнее . По подлинности сомневаться не приходится , попробую найти автора если получится .
      12 Tula (2010-09-08, 19:34:22) 0

Доброго времени суток!
“цветная полоса своими изгибами совершенно не похожа на молнию рядом“
Она не просто “непохожа“, она является ее копией! Фотошоп вам в помощь:)))
Копией, сдвинутой по вертикали вверх и отображенной 3 раза с разными интервалами. Три отображения - это три последовательные отражающие поверхности с разным расстоянием между ними (система линз). Изменение цвета - вероятно влияние просветляющего слоя как светофильтра.
      13 Осталец (2010-09-08, 19:56:36) 0

Тогда подкинет в тему прорисовку , потому что на вид ну совершенно не схожи .
      14 Tula (2010-09-08, 20:10:45) 0

Во Осталец...
Глаз - алмаз!!!
      15 Starling (2010-09-08, 20:32:36) 0

Категорически несогласен на счёт версии о переотражении света внутри обьектива.Тогда почему подобный эффект вылился в виде всего одной такой редкой фотографии???Критерий истины-эксперимент.Почему подобных снимков не сделал больше никто???Неужели у всех остальных оптика не страдает подобными аберациями?Простой пример:мне частенько приносят снимки где люди утверждают,что им случайно удалось заснять нечто (к примеру НЛО).Но после первого же взгляда на фотографию становиться ясно,что запечатлелись так называемые ШОНГи.То есть еффект “копируется“ на многих камерах,дешёвых и дорогих,профессиональных и любительских.А вот снимок этой молнии действительно выходит из ряда вон.Возникает вполне естественный вопрос-если мы говорим о несовершенстве оптики и связанных с ней эффектами,то почему подобных снимков больше неполучилось ни у кого???Где критерий повторяемости???Сам с собой напрашивается простой вывод-данный снимок подделка,или же наоборот на нём запечатлено крайне редкое явление.Но только никак не эффект связанный с оптикой.Конечно эта версия тоже имеет право на существование,но она напоминает скопление болотного газа вызвавшего яркое свечение и принятое очевидцем за пролёт НЛО.Так любили затыкать бреши и несостыковки в проекте“Голубая Книга“.
      16 Бегунок. (2010-09-08, 21:11:48) 0

Хотя........если внимательно приглядеться,то линии изгибов паразитных молний действительно напоминают вспышку основной,только со смещением на четверть длинны по высоте.Искуственная подделка???
      17 Бегунок. (2010-09-08, 21:30:25) 0

Приглядываться внимательно не надо, надо сопоставлять и совмещать. Для этого - Фотошоп. Окончательно прояснить причину появления такой фотографии может только сам аппарат, на котором производилась фотосъемка. Ну или чистосердечное признание хозяина :)))

Blue book тут совершенно не причем.
      18 Осталец (2010-09-08, 22:51:30) 0

С автором связался , думаю скинет исходник , что не подделка по моему видно и на ужатом снимке . Может кто из видевших молнии воочию а не только на снимках , обращал внимание на похожий цвет ореола вокруг , чисто визуально не определить появляется он одновременно с молнией или пос же . А на данном снимке , похожий разряд виден сам по себе .
      19 Tula (2010-09-09, 08:53:04) 0

Мня.
Наконец я добрался до фотошопа.
Ну, вторичных следов там не 2, а все же 3.
Все 4 похжи друг на друга, и кажный просто аккуратно смещен вверх.
Тут я положил мерилки одинаковой длины по характерным точкам смещения.

[http://s46.radikal.ru/i113/1009/ab/a6607c3cd84f.jpg]

особый интерес представляет то, что “переотражения“ не пошли ниже края основного следа на снимке, что видно по нижней точке разряда.

Так. я путано выражаюсь - еще не проснулся : ))

Ну короче - я голосую, что это просто штамп в фотошопе. Копирование вверх.
Потому что “след“ не только имеет точно ту же форму, что и основной разряд, но и _заканчивается“ так же, как и основной разряд, обрезанный границей кадра.

---
Следов штампа обнаружить не удалось, что впрочем, и не удивительно при таком размере.
да и задействован был, похоже, только один слой, типа маженты, или альфа какой.
[http://i057.radikal.ru/1009/59/83a18fbcd301.jpg]
      20 Starling (2010-09-09, 09:56:00) 0

Сомнения меня берут , кому это нужно ? Ладно нло нарисовать , а такой фантик , может пос же выяснится и молния от руки нарисована . : )
      21 Tula (2010-09-09, 20:20:52) 0

Доброго времени суток!

to Starling
Когда я писал о трех отображениях имел ввиду три отражения кроме основной молнии.
to Tula
Молнию от руки в Фотошопе сделать можно. Видел образцы работы. А при размере 600х450 вообще все следы обработки скрываются за счет сжатия исходника.
      22 Осталец (2010-09-09, 20:49:50) 0

На счёт того,зачем это нужно...Выскажу лиш свою личную точку зрения.Даже если выясниться,что данная фотография является абсолютной подделкой,то распинать её автора я нестану.Делать мне чтоли больше нечего?Но выяснение истинной природы снимка пополнит мой багаж знаний и добавит опыта разбора подобного рода фотографий.А как ещё можно стать экспертом по “дешифровке“ и толкованию всякого рода странных снимков???Только так и никак иначе.Нужно много пересмотреть,много изучить,разбираться в очень широком круге вопросов.Так что для меня лично подобные фотографии представляют очень большой интерес.И кстати,раз уж на то пошло,то предлогаю сделать отдельную рубрику,где будут размещаться подобные снимки,с целью их изучения и анализа.Думаю это всем пойдёт в прок.
      23 Бегунок. (2010-09-09, 20:59:02) 0

Выяснил , снято Kodak EASYSHARE C1013 , крупноформатного исходника пока не получил .
      24 Tula (2010-09-09, 22:16:11) 0

Получил снимок , формат маленький но исходники файла не тронуты .

http://narod.ru/disk/24710781000/100E1092.JPG.html
      25 Tula (2010-09-10, 08:43:54) 0

мнда. 640 пикселей, учитывая, что сама камера 10Мп...
экзиф весь потерт. даже выдержку не видно. правилась в шопе.
      26 Starling (2010-09-10, 20:12:50) 0

Доброго времени суток!
От exif осталась дата 21.07.2010 16:25:11. И еще дата и время 21.07.2010 17:02:19.
А не является ли это кадром видео (по описанию 640х480 15 кадр/сек)?
      27 Осталец (2010-09-10, 20:27:24) 0

Ответить:

Подпись:

Если вы Гость, то введите данный код подтверждения:

открыть новую тему

--Техническая Группа Исследований и Разработок ТЕГИР