Бегунок :: Форумы техгруппы TEGIR

Международная объединенная техническая группа
исследований и разработок
ТЕГИР

Дружественные исследовательские группы:

Форумы TEGIR.RU: Форум Оптика, камеры для спец.целей, фотосъемка :

Тема: Бегунок

Упырь услыыыыыыыышаааааал............На счёт того что с помощью плёнки такого добиться невозможно,то тут ты Стар в корне не прав.Дело в том,что весь золотой фонд снимок молний был сделан ещё в 80-е годы прошлого века,и как ты понимаеш-на плёнку!!!!!Другого ничего просто ещё небыло,тогда даже идея автофокуса только лиш витала в воздухе.Но снималось всё не на узенький кадр,а на средний или даже большой формат,в основном это был 6*7см.Вобщем то и сейчас я бы сказал что он хоть куда по двум причинам.Во первых цены на аппаратуру формата 67 сейчас сильно упали и позволить её себе уже может любой серьёзно занимающийся любитель.Качество таково,что убьёт любую цифру,даже полнокадровую!!!Ну а во вторых,насыщенность я яркость цветов опять таки вне всякой конкуренции именно на плёнке,а в тематике молний это крайне желательно.Так что я бы сказал,что если ктото хочет действительно серьёзно заняться фотографированием молний,то наиболее правильный вариант,это потратиться немного и купить специально для этого дела среднеформатную камеру.Цифра же имеет единственный плюс по сравнению с плёнкой-можно не жалеть кадры.
Теперь о технологии съёмки.....Она тоже была выработана очень давно,надо лиш поковырятся в инете.Молнии никогда не снимают ночью,для этого выбирается так называемое режимное время-кто знает,тому обьяснять ненадо.И только так.В любое другое время суток,это пустая трата времени и сил.Стар,а зачем тебе снимки молний???????????Что ты с ними будеш делать????????Весь интернет ими просто завален,вряд ли ты снимеш чтото новое.Если толко потешить себя и своё самолюбие.Это не подкол,просто какова цель?Вот если бы был заказ от какого нибудь издательства,то можно было бы озадачиваться и чтото ради этого паять.А так,в любом фотобанке таких снимков пруд пруди,с хорошим и не очень качеством.Дилетантские и супермастерские,вобщем есть из чего выбрать.
      1 Бегунок. (2010-08-15, 08:48:35) 0

Вот, прсто даже смешно обсуждать съемку молний с тем, кто в жизни ни один раз ее не снял : ))))
Володь, смешно слушать!!
Хоть раз сними, а?
А потом что-то говори : ))))))

Интернет завален низкокачественными, мутными снимками.
Качества чуть ли не гаже, чем с пленки.
Я-то не так снимаю : ))))))))))))))
      2 Starling (2010-08-15, 13:46:42) 0

Конечно не снимал!Я и фотоапарат вблизи никогда невидел,только по телевизору!
      3 Бегунок. (2010-08-15, 14:34:46) 0

Снимал?
Тогда покажи, о чем речь-то!
: РРРР
      4 Starling (2010-08-15, 15:57:32) 0

Доброго времени суток!
А почему бы для датчика срабатывания фотоловушки на молнии использовать не фотоприемник, а например ферритовую антенну. Стриммер молнии излучает в очень широком ЭМ спектре и почему бы не использовать это его свойство. Сразу отпадают все мешающие засветки техногенной природы. Блок-схема: входной контур - фильтр (и пороговый регулятор) - усилитель - исполнительное устройство.
      5 Осталец (2010-08-15, 17:07:01) 0

в городе, как всегда, бытовые помехи. и в первую очередь - коллекторные мощные двигатели лифтов, которые шумят во всем ЭМ куда сильнее молний.

В поле я игрался с КВ рацией, уровнем шумодава, пытался ловить молнии.
Ловятся только ОЧЕНЬ близкие разряды.
Далекие, но когда гром еще слышен - напрочь забиваются большим количеством помехам.
Хотя может я что-то делал неправильно...
      6 Starling (2010-08-15, 17:21:39) 0

Ловить молнии КВ-радиостанцией “не есть хорошо“ по причине именно наличия шумодава. Конструкция изначально предусматривает возможность отстройки от помех. То ли дело ДВ-СВ приемник прямого усиления! Противный треск идет даже когда ухом разряды молний не слышны.

А к коллекторным двигателям можно еще добавить и электротранспорт: трамваи, троллейбусы, электровозы ;)
      7 Осталец (2010-08-15, 17:39:55) 0

Транспорт - да, безусловно.
---
так.
В радиочасти я не очень силен, я ж цифровик.
Растолкуйте мне, в чем разница тогда? Между рацией и прямым преобразованием?
      8 Starling (2010-08-15, 17:54:58) 0

Стар,фотосъёмкой молний я занимался ещё будучи школьником старших классов.Это самое начало 90-х годов.Меня уже тогда молнии интересовали.Снимал тогда ещё на советскую ч__б плёнку Свема-32.Сам же и печатал фотографии на фотоувеличителе.Я и сам бы многое отдал,чтобы вызволить хоть один ролик тех своих плёнок,до сегодняшних дней к сожалению ничего не сохранилось.Это я в последние лет десять только стал внимательно и бережно хранить оригиналы,складывать в специальные файлы из кальки и в спецпапки.А тогда этого ничего небыло,да и мысли работали больше на колличественную форму,чем на качественную.Зато я в те годы прочитал массу различной литературы по данной тематике и закрепил её практической съёмкой.Если я скажу,что собаку на этом съел,так ты ведь всё равно не повериш.Так что Стар,я небуду тебя в чём либо убеждать,а скажу так-учись сынок,учись!!!Ученье-свет,а неученье-тьма!!!Сам допетри как лучьше всего фотографировать молнии!!!И кстати,я велеколепно обходился без всяких фильтров и фотоловушек,просто ручки должны рости из правильного места!
      9 Бегунок. (2010-08-15, 18:02:15) 0

Володь : )))))))))))))

Вот все же непонятно - ты великий и гениальный фотограф?
Или великий и гениальный фотоговорун?

Если фотоговорун - тогда одного абзаца мало.
Ведь никто, кроме тебя, ничего не снимал ни в школьные годы, ни позже. не читал, не проявлял, не терял снимки тех времен...
Распиши подробнее, как почем, куда и сколько ты делал.

А если ты фотограф, то: ГДЕ СНИМКИ?
Покажи их, че ты все словами-то поучаешь? Может ты там полной фигни и лажи наснимал - а нам тебя слушать, уши развесить, лапшу снимать...
СНИМКИ В СТУДИЮ!!!!

: ))))))))))))))
      10 Starling (2010-08-15, 18:19:25) 0

Конечно я ничего не снимал!Я и фотоапарат то вблизи никогда не видел,только по телевизору!
      11 Бегунок. (2010-08-15, 18:22:31) 0

Да Старлинг,снимки в студию!!!!Покажи чё за лажу ты там понаснимал!!!!!Я то ты тут несколькими постами выше чуть ли не божился,что научился хорошо снимать молнии!!!!!!!!!!!
      12 Бегунок. (2010-08-15, 18:30:00) 0

Так вот насчёт каких то других методов фотосъёмки,то почитай умные книжки или поройся в сети,и тогда поймёш сам насколько всё относительно просто!!!Всё давным давно придумано!!!Ато пересвет,недосвет!!!!!!!!!Дилетантство!!!
      13 Бегунок. (2010-08-15, 18:34:06) 0

В КВ-рациях используются супергетеродинные приемники (именно что с преобразованием частоты). В хороших приемниках три преобразования например и после каждого соотношение сигнал/шум увеличивается. Приемник прямого усиления имеет каскад усиления РЧ, детектор, УНЧ. Все помехи определяются качеством его входного контура и только (других фильтров нет).
      14 Осталец (2010-08-15, 19:10:19) 0

Володь, не смеши мои штаны : )))))
Мои снимки видели - ну практически все, кто хотел : )))
Воны и там, и здесь, и старые, и новые. и там в фотокритике я выкладываю периодически, и вообще.
По моему, как-то глупо только “рассказывать“ о таинственных снимках, которые якобы делаешь и... никому не показывать : )))

Ну если только стыдиться в уголочке своих работ.. Тогда да. Тогда - фотоговорить только и остается : ))))

П.С. И свежие молнии выложены давно.. Все кто хотел - видели, я-то как раз их не скрываю : ))))))
Вонэ... Люди вокруг. Не дадут соврать - так как некоторые их откомментировали.

А вот где ТВОИ?
Снимки в студию!
: ))))))))))))
------------------------

Осталец, что-то все-равно не понял.
Сигнал/шум увеличивается, так это только хорошо по идее?
Как это к обсуждаемому применяется?
      15 Starling (2010-08-15, 23:49:11) 0

Володь, я решил, что слишком сложно написал.
Поясняю: мои снимки выкладены в офигенном количестве мест.
То что ты их не можешь найти - ну... это говорит только о твоем сложном отношении к инету : )))

Так что, как только ты покажешь хоть ЧТО-НИБУДЬ - через секунду я тебе дам линки.
Ткну, тскать, носом : ))))
Ну или ребята дадут линки - я не против.
: ))))))))))))))

Я не знаю, может ты и умеешь молнии снять. А может у тебя там мутные полосочки, хуже чем с мобилы.
Но просто уже хотелось бы их УВИДЕТЬ, а не слышать рассуждения (кстати, выдающие полное отсутствие опыта : ))))) Только в режимное время нужно, простихоссподи : )))))

Так что - СНИМКИ В СТУДИЮ!!!
: ))))))
      16 Starling (2010-08-15, 23:58:01) 0

А ты оказывается настолько поглощён собственной персоной,что просто любуешся своими высказываниями!Это называется самовлюблённость.Но ты уж превозмоги себя и хоть краем глаза читай что пишут другие.Прочитай ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО пост №16.Как я и писал,я небуду тебя в чём либо убеждать-мне это просто неинтересно.Скажу лиш снова одну вещь-для фотографирования молний ненужны никакие ловушки и фильтры,и без них можно получить прекрасные снимки молний.Просто надо чтобы ручки росли из правильного места!!!!!!Учись сынок!!!!!Осваивай методику съёмки!!!!!
      17 Бегунок. (2010-08-16, 01:16:27) 0

Ну Володь!
Почему обязательно “доказать“?
Я никогда не отрицал, что ты читаешь тонны фотолитературы, и теоретически очень и очень подкован.
И как правило, ты говоришь хорошие и разумные и полезные вещи.

Но в данном случае, увы - дело в практике, а не в теоретических рассуждениях. И говоришь ты ерунду.
Да еще и другим советуешь эту ерунду, не имеющую никакого отношения к реальности.

Вот мне и интересно - а ну как ты и вправду умудрился чего-то снять, следуя своим же советам?
Я тогда признаю, что был не прав.

Но увы.. Тут дело в реальности и в практике, а не в теоретических рассуждениях “на общую тему с использованием терминов“.

Мои снимки молний ты видел еще несколько лет назад.
Твоих я никогда в жизни не видел.
Советы - видел (неправильные), а снимки - нет.
Вот и все, чего тут рассусоливать-то.
Просто ты не умеешь признавать, что иногда чего-то не знаешь и не умеешь : ))))
      18 Starling (2010-08-16, 02:14:46) 0

Стар,существует давно отработанная техника сьемки молний,она довольна проста и приносит стабильный результат.Но ты пока еще так и недокопался до ее сути,ты бродиш вокруг да около.Вот именно поэтому у тебя получается то слишком пересвеченные либо сильно недосвеченные молнии.А то,о чем я толкую работает как часы!!!Я тебе даже подсказку так и быть кину!Интересно,догадаешся ты или нет?!Эту технику я отработал как и говорил,будучи еще школьником.Снимал я тогда фотоаппаратом Смена-8м.Эта камера имеет одну особенность,которая и позволяет фотографировать молнии!Думай!!!
      19 Бегунок. (2010-08-16, 09:00:47) 0

Володь, че ты мне тут моск паришь?
У меня получается все - как надо.
В отличие от тебя.
Потому что у тебя - не получается никак, хоть ты в десять раз больше напиши словесов : ))))))))))))))))

Что ты хочешь, чтобы я начал тебя слушать - и был так же - ни одного снимка, одни рассуждения?
Нафик-нафик : )))

То, что ты выше наплел о режимой сьемке, и о прочем, - имеет такое же отношение к съемке молний, как еж - к заднице.
То есть попробовать совместить можно... Но лучше только теоретически : ))))
      20 Starling (2010-08-16, 12:02:02) 0

Понимаешь, Володь...
Ты застрял на какой-то стадии развития - и ни с места с нее.
Что ты мне толкуешь про какие-то особенности смены..
Раньше мучились с механикой и особенностями, да.
А современные технологии покрывают все это, как супергетеродин - однокаскадный ламповый приемник.

То есть можно продолжать подбирать Ту Самую Лампу.
Но смысл?

Ты к какой-то момент застрял на каком-то этапе - и буксуешь на нем.
А все остальные давно ущли вперед.
Приезжай как-нть, посмотришь, раз уж ты через инет не способен это сделать : )))
      21 Starling (2010-08-16, 12:09:38) 0

Ну вот скажи, с чего ты взял, что у меня где-то там какие-то пересветы?
С того, что ты (и не ты один) просвещал меня по этому поводу пару лет назад?
Так это когда было-то : )))))))))

Все, Володь, ушли вперед.
А ты все топчешься на месте, пытаясь выдать мутную мазню с заваленными горизонтами за “художественность“.
А она - так и остается мазней.
Сколько бы ты не мучался с плиеонкой и сколько бы не рассказывал, вместо “показать“.

Давай, хватайся за штаны - и бегом-бегом вприпрыжку догонять всех.
Хватит тебе на месте топтаться и пытаться поучать всех примитивными истинами.

Ты - Целлулоидное Чудище, вот ты кто : )))))))))))))))
      22 Starling (2010-08-16, 12:30:44) 0

Доброго времени суток!

“Сигнал/шум увеличивается, так это только хорошо по идее?
Как это к обсуждаемому применяется?“

Увеличение соотношения сигнал/шум (или если зайти по другому - избирательность) в случае регистрации ЭМ фона не нужно, это требуется для устойчивого радиоприема при фиксации радиостанции на строго определенной частоте. Поэтому я и писал о приемнике прямого усиления, где вся избирательность проистекает от качества входного контура. На одном контуре добиться высокой избирательности невозможно, что и требуется для обнаружения сверхширокополосного сигнала стриммера.
      23 Осталец (2010-08-16, 21:42:54) 0

Стар,будь так милосерден-выложи сюда свои фото молний!!!!!!А народ уж не дурной,поймёт получилось чтото толковое у тебя или нет!Я в том числе!Неубедительно знаеш ли говорить,что твои фото уже все видели и просто пищат от восторга.Ладно я немогу ничего показать,потому как снимал очень давно и ничего с тех пор не сохранилось.Но ты то....бьёш себя в грудь и уверяеш,что достиг небывалых высот в деле фотосъёмки молний.Вот и продемонстрируй!!!!!!!!!!!!!
Без прошлого нет будущего!Ты-Макака Силиконовая с цифровым фотоаппаратом,вот ты кто!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Это тебе говорю Я-Великое Целулоидное Чудище!!!!!!!!!!!
      24 Бегунок. (2010-08-17, 01:25:56) 0

Осталец, ага, дошло.
      25 Starling (2010-08-17, 09:05:02) 0

Ты - Целлулоидный Упырь.
А по поводу Силикона - это ты опять перепутал. Не Силиконовое, а Креминевое : )))))))

А зачем я буду выкладывать, доказывать? Мне это не надо!
(с) Целлулоидный Упырь.

Народ - пока ничего не хочет видеть, уже видят все давно.
ВОт если бы тебе захотелось увидеть - я бы показал, сюда бы специально положил, пальциком твоим ткнул..

Впрочем, ладно, у меня там на яндексе свалка старого - на тебе оттуда одну, старую.
Еще с компакта (еще парочка там есть, а остальных нету)

Из альбома: [Для тех, кто "Не потянет такое на своем компакте".]

Ну, на пленке и такого не сделать, безусловно.
Теоретически можно, а на практике - неаааа....
      26 Starling (2010-08-17, 09:23:29) 0

а между тем...
------
В большинстве случаев разряд бывает направлен вниз от вершины облака, где накапливается положительный заряд, в отрицательно заряженный воздух под облаком. Продолжительность такой молнии колеблется от 0,001 до 0,02 с.

При возникновении разности электрического потенциала внутри облака ли между несколькими грозовыми облаками возникает разряд между облаками. Такие молнии могут длиться до 1,5 секунды, а их длина колеблется от 1 до 150 км.
------

Ну ладно, Упырь “столько прочитал о молниях“, что понятно, что он этого не знал : ))))
А своими глазами посмотреть не мог.

Но я смотрел, да и вот в цитате со свежей статьи в гизметео: горизонталка: продолжительностью до 1.5 секунд.
Любая автоматика успеет отработать.

Я-то неоднократно, днем, когда глаз не слепнет, видел и вертикальные повторные пробои одного и того же канала, длительностью не менее 0.5 сек точно.

Успеет автоматика, вполне.

А другого варианта снять молнию нет. Именно днем.
Вот сделают наконец “беззеркальные зеркалки“, возьму такую кэноновскую - тогда да.
А пока - приходится фотоловушкой, ну или только в низком качестве с видеозаписи.
      27 Starling (2010-08-17, 09:44:07) 0

Посмотрел твои фото........Ну вот честное слово,скажу что думаю на самом деле (даже без додковырок),то ты начнеш обижаться.Как мол так,ведь фото отличное.Пойми ты Гомодрил Кремниевый,цифра или пленка-это не имеет никакого значения!Ты просто при сьемке неиспользуеш нужную методику.Как итог-снимки тянут от силы на троечку.Я бы тоже разместил сюда несколько примеров,но просто немогу,потому как неумею.Посмотрел бы и сразу все понял,где колбаса,а где чисое мясо!
      28 Бегунок. (2010-08-17, 09:56:45) 0

Ах, ну да, ну конечно!
То у него есть, то у него нет, а теперь ему не нравится то, что когда-то, несколько лет назад, понравилось : )))
Это из той самой серии, под рязанью, не узнал? : )))))))))))))))))))))

Ну, Володь, все очень просто.
Файлы-то у тебя есть?
Ну так закачиваешь их на сайт www.radikal.ru - и даешь нам ссылочку.

Никакой регистрации там не требудется.
Заходишь на главную, указываешь, какой файл закачать, снимаешь две галочки “Уменьшить до“ и “Оптимизировать формат“.
(это чтобы качество не портилось).
Закачиваешь.
После этого даешь сюда ссылку из пункта 1: “1. Ссылка“

Ну есть и более простой метод. Присылаешь кому-нибудь на мейл - он закачает, и сюда ссылку-то покладет.
---------------

Что теперь?
Какие теперь отмазки у великого целлулоидного фотокритика и фотоговоруна?
: ))))))))))))))))))))))
      29 Starling (2010-08-17, 10:10:17) 0

По поводу, кто умеет снимать, а кто нет : ))))

Показываю, как это было бы на пленке : )))))

[увеличить]

Ну че, Володь? какие придирки к птичке? : )))))))))))
Ну то есть, я понимаю, что ты и такого не делал и не сможешь, но тебе же всегда есть что порассуждать, так ведь?
Давай, говори. Что тут не нравится? : ))))
      30 Starling (2010-08-17, 10:21:19) 0

Вечером вышлю тебе на мейл несколько снимков молний,а ты их вместе с моим текстом разместиш от моего имени на Тегире.
По поводу птички скажу одно-можно отлично снять на пленку,можно отлично снять на цифру,можно ужасно снять на пленку,можно ужасно снять на цифру.Все зависит откуда руки растут!Если из плеч,то все будет отлично,а если из ж..ы,то все будет ужасно.Выбор типа техники не обуславливает мастерства фотографа.Зато выбор типа техники обуславливается психологическими особенностями личности фотографа.Стар,когда я слышу,что цифра круче пленки или наоборот,то я всегда вступаю в эту палемику,дабы умышленно позлить апонента.А ты вот постоянно на это ведешся.В споре рождается истина.
      31 Бегунок. (2010-08-17, 10:51:26) 0

Володь, то есть - это ты считаешь нормальным?
Типа, ты как пленочник - считаешь такой уровень - приемлемым?
(Я про птычку : )))))
      32 Старлинг (2010-08-17, 11:30:00) 0

Вот опять ты мыслиш категорией пленка-цифра.Небуду употреблять жестких слов и скажу помягче.Снимок ПЛОХОЙ.Композиция неудачная,а в техническом плане он нерезкий.Знаю к чему ты клониш,дескать поползни слишком подвижные и тут поможет только короткие выдержки,а если использовать на пленке короткие выдержки,то будет высокая чувствительность а значит большое зерно и вообще все получиться в итоге говно.......Стар,если человек так рассуждает,то он обречен на пожизненный НЕУСПЕХ в фотографии.Технические проблеммы всегда и везде решаются элементарно!!!Просто к фотосьемке надо подходить с умом а не с желанием сделать шедевр случайно слоняясь по парку.Правильный браз мышления выробатывается годами и научить этому нельзя,здесь каждый обречен пройти длинный и тернистый путь проб и ошибок на собственном опыте.Ты только в самом начале этого пути.
      33 Бегунок. (2010-08-17, 12:30:26) 0

Володь, а это опять “типа теория основанная на словах“, или ты покажешь ТВОЙ снимок, который лучше? : ))))))))))
      34 Старлинг (2010-08-17, 12:51:51) 0

Ты спросил про то,хороша ли птичка-я тебе ответил как есть.Моя критика вижу тебе непонравилась.Ты замечаеш,что мы сильно отклонились от тематики этой ветки?Здесь обсуждаем проблеммы и вопросы связанные с фотосьемкой молний.Если хочеш,то создай новую тему,посвященную фотосьемке в общем,ее цифровых и классических аспектах.Вот только думаю мы там с тобой одни вдвоем будем рубиться в этот “Дум“.Заметь,даже сейчас кроме нас здесь никого нет.Остальные подозреваю сидят схватившись за головы или животы.
      35 Бегунок. (2010-08-17, 13:03:21) 0

Володь, ну почему же никого нет: я тут с интересом читаю, просто молчу : )))
Пошла вот свои молнии смотреть - только они у меня скромные, поэтому выкладывать не буду.
      36 Silversonne (2010-08-17, 13:19:10) 0

А вот тигра своего выложу. Надеюсь, вы меня простите за фотографический оффтоп ;))))
Снято на компакт - Никон P5100.

      37 Silversonne (2010-08-17, 13:29:47) 0

Тэк, птички сейчас коснемся : )))
Тему переименуем - но вечером, когда пришлешь снимки : )))
А то есть у меня, мил человек, сильное подохрение, что то, что ты о молниях говорил - ерундень ерундовая.
Крайне интересно посмотреть!

(Причем я буду без придирок! : ))))

----------
А покамест - во!

На снимок Ирины - ты ответишь фотографией???
Или опять словесами?
      38 Старлинг (2010-08-17, 14:06:52) 0

(Кстати, насколько я знаю, белые тигры за стеклом, значит, она его делала сквозь бронебойное стекло 2 см толщиной, заляпанное потеками грязи и пальцами).
      39 Старлинг (2010-08-17, 14:07:51) 0

О птичке.
Видишь ли, Володь... Ты вот меня упрекаешь, что я не читаю то, что ыт пишешь.
Читаю.. очень внимательно.

А вот ты - явно нет.
Потому что если бы ты прочитал текст к предыдущей птичке - не стал бы говорить, что я-де обиделся : )))
Потом что - на что???

Та, верхняя птичка - это то, что сейчас делают начинающие.
Типа “мне вчера подарили фотик - и вот как я умею“.
Понимаешь? На-чи-на-ю-щи-е.

И, честно говоря, я в ужасе, что ТЫ - не можешь даже ТАК.
На уровне начинающих не можешь.
      40 Старлинг (2010-08-17, 14:22:54) 0

Так вот, Володь, ну если ты, не смотря на твои понты, не можешь сделать даже ТАКОЙ снимок, как выше - то вот до ЭТОГО тебе вообще как до небес : )))

[увеличить]

А до его полноформатного отпечатка (висит на стене, и конечно, куда как превосходит интернетовский жипег), так вот, об этом тебе похоже, даже и мечтать не приходится...
      41 Starling (2010-08-17, 14:23:48) 0

По поводу Тигра....Сдаётся мне,что это просто шутка!Очень похоже,что пересняли старый настенный плед,коими в своё время любили обвешивать стены своих домов.Ира,я правильно понял?Просто смотрю я на это изображение и в голове даже мысли невозникает,что это было снято с натуры.А если всётаки и с натуры,то явно обфотошопили до неузнаваемости.И всётаки непойму-какое отношение эти птички и тигры имеют к тематике данного форума???Где на них молнии то???
      42 Бегунок. (2010-08-17, 19:51:37) 0

Володь, этот тигр снят с натуры, без шуток --- это первое.
И второе --- фотошопа тут не много: цветокоррекция, контраст/яркость, кадрирование и всё.

Володь, уже вечер - я жду твои фото. Мы тут свои показали - ответ за тобой : )))
      43 Silversonne (2010-08-17, 20:10:35) 0

Да я их Старлингу ещё пару часов назад отправил,чтобы он их разместил на сайте.Похоже у него сейчас истерика!Все почемуто подумали,что я вышлю свои собственные фото.Но я нигде не говорил,что вышлю именно свои,я сказал что вышлю образцы,дабы народ поглядел их и сравнил со снимками Стара.Ждёмс Старлинга.....
      44 Бегунок. (2010-08-17, 20:29:19) 0

Уф. закончил работу.

Володь.
Ты че, полынй дурак - или прикидываешься???? : )))))))))))))))))))))))))))))
      45 Starling (2010-08-17, 20:52:53) 0

Выложи то,что я тебе прислал.Или тебе стыдно стало за свои снимки?
      46 Бегунок. (2010-08-17, 20:55:36) 0

Не, думаю - полный.
Ты же честный. Этого не отнять.

Хорошо, что у меня сначала из писем скачивается толкьо текстовка. на предет - стоит ли читать дальше.

Читаем текст:

“Вот пример нескольких снимков молний. Я их скачал из инета............. “

Ты больной, Володь, да? На всю башку? : )))))))))))

Ты вошел в интернет, увидел там многова разаных картинок - и решил всех порадовать? Потмоу что они их никогда не видели?

Ну это ладно, это сказывается то, что ты глуп.

Но ТВОИ-то снимки где????
      47 Starling (2010-08-17, 20:56:10) 0

А на фик нам чужие фото???? Ну вот объясни мне : ))))
С ТОБОЙ же здесь общаются на фотографическую тему, а не с авторами инетовских фото. Мне вот интересно, какие фото делаешь именно ты!
У тебя есть фото молний или нет? Если есть - то выложи их посмотреть. Если нет - то выложи хотя бы что-нибудь другое - пейзаж, фото животного, к примеру. Чтобы разговор предметным был, на счет того, кто как умеет снимать, кто чему научился и прочее.
Блин, я уже час как закончила работу - сижу жду твоих фото. Чувствую, что зря жду.
      48 Silversonne (2010-08-17, 20:59:19) 0

Знаешь, Володь...
Термин сейчас возник такой в инете: “Говнофотограф с говнозеркалкой“.

В основном они, говнофотографы, знамениты тем, что сами ничего сделать не могут - но зато стремяться всех остальных поучать.

Вот скажи мне, почему “Говнофотограф“ - не ты?
По моему - типичный ты.
      49 Starling (2010-08-17, 21:00:34) 0

Где же твоя внимательность хвалённая???Я же тебе ещё в шестнадцатом посте написал,что к сожалению с тех давних пор прошло уже почти двадцать лет и негативы несохранились.ЧИТАЙ ВНИМАТЕЛЬНО,А НЕ БОЛТАЙ ПРО ЭТО.
      50 Бегунок. (2010-08-17, 21:01:30) 0

То есть, великий Говнофотограф за 16 лет не сделал ни одного снимка???
Усссаться : ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
      51 Starling (2010-08-17, 21:03:26) 0

Ты будеш фото выкладывать что я прислал или нет????????????И текст незабудь что приложен был.
      52 Бегунок. (2010-08-17, 21:04:32) 0

А ты будешь свои не-молнивые фото выкладывать? Ну хоть что-нибудь, Володь. Или ты мой призыв проигнорил?
      53 Silversonne (2010-08-17, 21:06:33) 0

Володь, да я даже свою подборку молний, скачанных из инета, могу выложить : )))

Или вот к примеру: http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F&stype=image

А что толку? Ты от этого перестанешь быть говнофотографом?
      54 Starling (2010-08-17, 21:08:55) 0

Ира,я последовал твоему совету и вступил в группу,ссылку на которую ты мне прислала в контактах.Так что терпение,скоро всё увидиш.Про животных скажу сразу-я их не снимаю.Только пейзажи и немного ч/б портреты.И неподдавайся на эти вымогательства Стара.Я уже говорил,что здесь мы обсуждаем методики съёмки молний и ничего другого.А Стар из кожи вон лезет,присылает какихто птичек.
      55 Бегунок. (2010-08-17, 21:14:27) 0

Стар,ты становишся невменяемым и перестаёш рассуждать трезво.Я же просил не твои ссылки,а выложить именно снимки и не куда нибудь,а именно сюда.Неужели так трудно сделать???????
      56 Бегунок. (2010-08-17, 21:17:27) 0

Знаешь, Володь...
Так как ты полный все-таки дурак, то я попробую тебе на пальцах пояснить.

Ты все-таки немало хорошего сделал для остальных, нитко этого не забывает: поэтому я объясню.

Почему все ждали твоих снимков:
Ну, наверное, что все отказыались верить, что ты чистопородный говнофотограф.
И надеялись, что за твоей критикой и фырканьем на других - хоть что-то стоит.
И мне - за тебя стыдно! : ((((((

Раскрыл тут рот, поучать принялся, критику наводить нахальство имеешь...

Вот скажи: то позорище пейзажное, мутное, что ты в контатк выклал:
все искренне надеялись, что это ты первое попавшееся туда слил.

А никак, ты тем позорищем гордишься?? Да?
И еще имеешь нахальство кого-то поучать.....

Мне ЗА ТЕБЯ - СТЫДНО!
: ((((((((((((((((((
      57 Starling (2010-08-17, 21:21:07) 0

Если будет шибко стыдно,то можеш меня выкинутьиз состава технической группы,я необижусь!!!!!!!!!!Давай,ты же вроде модератор этого сайта-ты можеш!Стыдно должно быть когда обзываеш другого человека.Ты кажеться у нас внимательно читаеш посты,так вот возьми и пощитай как часто у тебя с лёгкостью вылетают разные оскорбления.Замечу что всегда инициатором выступаеш в таких делах именно ты.И я это терплю лиш только потому,что очень спокайный человек.Так что давай без морали-ты лишил себя этого права уже очень давно.А вот что делать если тебе очень стыдно,то я уже сказал в начале этого поста.Вот я и посмотрю,так ли тебе стыдно,удалиш ли опять переписку,как это уже было в теме по спектрографии.
      58 Бегунок. (2010-08-17, 21:36:22) 0

Клизьму тебе ведерную - вот это я бы поставил, да.....
Такую - чтобы смогла дойти до головы и отыскать там моск.
Глядишь - была бы польза...
---

Посты были не удалены, а скрыты.
Можно и восстановить.
Аль тебе хочется, чтобы все увидели, как ты, умничая, ершась и хорхорясь, дошел до того, о чем я тебе долдонил в самом начале: что из цифроматрицы ргб спектроскоп цветной не получится?
Срач, который не в коня корм - был убран. А до тебя через месяц и до самого дошло, что не получится (правда, похоже, ты так и не сумел понять - почему : ))))
---

Эти посты - ну если хочешь, оставим. Хотя я считаю, что тупой срач надо убирать.
Вырежем отсюда все, касающееся дела, касательно Реальной съемки молний, а не твоих фантазий на эту тему.
А остатки назовем “Как теоретик, поучая практиков, дураком себя выставляет.“
Годится название?
---

Я - да. Бываю несдержан. Знаю за собой такое.
Зато умею и извиняться, в тех случаях, когда был не прав.
А главное: у меня хватает мозгов не поучать тех, кто умеет больше меня.
И не исходить на них желчью и завистью, а учится у них.

Вот - какого хрена ты так сладострастно принялся снисходитель критиковать снимок, который я специально испортил?
Но самый большой прикол, это когда я выложил этот же снимок, но не испорченный : ))))))))))))
Как ты моментально заткнулся, а позже принялся оправдываться, что ты-де такого не снимаешь, трали-вали...
Что же ты сразу этих слов не сказал, а принялся злорадствовать??

Вот погоди, еще я доделаю и выложу молнии, снятые недавно.
То, что ты опять свысока вальяжно покритиковал - это снято 5 лет назад, на компакт, кода я Вообще на фотографию не парился.
Ламерские фотки.
А ты даже так не можешь, а еще кого-то поучаешь.
---

Ну а к Ирининому снимку как у тебя хватило наглости прицепиться?
Я вот не уверен, что в тех же условиях, что и она, и с той же техникой - сделал бы что-то лучше.
И биться об заклад с ней не стал : )))

Но ты-то, гарантированно, с чем угодно - не можешь даже ТАК сделать.
Но имеешь нахальство хаять!

Я бы на твоем месте извинился перед ней.
Потому что она активно учится, идет вперед и делает все лучше и лучше.
А ты только читаешь и языком работаешь, поучая всех всякой выдуманной фигней. А сам за 16 лет не сделал ни одного приличного снимка.
      59 Starling (2010-08-19, 14:43:17) 0

Разве я сказал что снимок Ирины плохой???Я написал,что глядя на него создается впечатление будто он неживой,как будто перефотографированный.Но ты опять принялся выискивать в моих словах критику.
А вот теперь касательно тебя.....Ты както поздно признаеш свою несдержанность.А головой своей наперед думать уже ненадо?Так что давай договоримся раз и навсегда-или ты обращаешся ко мне по имени или мы перестаем контактировать вообще.Разве я обращаюсь к тебе както по другому кроме как по имени или никнейму???Хотя ты недавно вынудил меня пару раз тебя тоже обозвать,но это был ответ твоим постоянным выпадам и оскорблениям в мой личный адрес.Запомни раз и навсегда-я не упырь,не говнофотограф и не чтото там еще что может зародиться в твоей голове.Опять таки замечу,что такое личное отношение у тебя не только ко мне,а очень ко многим.Взять к примеру Ирину Николаеву,она тоже жалуется на тебя и еще кое кто (просили неназывать).Про то,что Александров для тебя никто,это я понял давно и твое отношение к нему меня вообще поражает.Именно поэтому ты “скрыл“ переписку с форума по спектрографии.Да,ты прав,нащупать собственную задницу в темноте-вот главное достоинство человека.Да,я хочу чтобы ты снова выложил эти посты.Выложиш?????Или духу нехватит??????Вот пусть народ почитает,что ты там понаписал......а потом ты всем бери и доказывай свою правоту.Както ты на одном из майских сьездов Космопоиска начал хаить Лариона Лушникова.Дескать тот немного поднаторел в компьютерной грамотности и сразу почувствовал гением,верхушек то биш нахватался.А ты сам сейчас находишся между прочим в точно таком же состоянии.Я никогда нигде не писал и неговорил,что считаю себя великим фотохудожником и гением фотографии,я тоже всему учусь.Но ты же посчитал,что если я немогу выложить ни одной собственной фоты молнии,то я в этом ничего несмыслю.А если соображаю и опыт большой есть в фотосьемке???Я понимаю ситуацию очень просто-тебе нравиться когда тебя только нахваливают и жутко бесишся когда критикуют.Тебе правда глаза колит чтоли???Вобщем Володь,давай условимся так и пусть все читающие будут свидетелями тому.Либо ты оставляеш свое хамское отношение,либо как я и написал-я просто выхожу из Тегира вообще и мы с тобой больше никак не контачим.Я СОВЕРШЕННО СЕРЬЕЗНО.А свои извинения можеш оставить при себе,они мне ненужды.
      60 Бегунок. (2010-08-19, 16:08:38) 0

Мнээээ... Закрадывается ко мне в голову ужжжасное подозрение.
А не хочешь ли ты сказать, Бегунок, что ты вообще в данной теме и не собирались никого оскорбить, смешать с грязью, высказаться уничижительно и всякое такое?

Может быть, ты вообще - из лучших побуждений - хотел честно поделиться Вашими познаниями, и в целом, тскать, проявлял исключительно заботу о других?

А мерзкие людишки (а в основном - гадский Старлинг), ни с того, ни с сего, вдруг проявили совершенно “непонятную“ агрессию, принялись “почему-то“ в ответ на искреннюю заботу вдруг ругаться, обзываться, да и вообще неблагодарные сволочи, “непонятно с чего“ вдруг совершенно потеряли желание вести с Вами конструктивный диалог??

Так ли это?
      61 Starling (2010-08-20, 15:51:13) 0

Володь, мне кажется, я понимаю, почему такие чувства, придирки, агрессия возникли у Старлинга.
Твой первый пост, Володь, в этой теме, позволь процитирую: <Молнии никогда не снимают ночью,для этого выбирается так называемое режимное время-кто знает,тому обьяснять ненадо.И только так.В любое другое время суток,это пустая трата времени и сил.Стар,а зачем тебе снимки молний???????????Что ты с ними будеш делать????????Весь интернет ими просто завален,вряд ли ты снимеш чтото новое.Если толко потешить себя и своё самолюбие.Это не подкол,просто какова цель?Вот если бы был заказ от какого нибудь издательства,то можно было бы озадачиваться и чтото ради этого паять.А так,в любом фотобанке таких снимков пруд пруди,с хорошим и не очень качеством.Дилетантские и супермастерские,вобщем есть из чего выбрать.>

Почему именно потешить? С чего такое начало разговора? Ребята собрались обсудить тему фотосъемки молний, потому что им это интересно + они хотят научиться грамотно это делать + делать это на практике, а не только говорить об этом + поделиться своим опытом, наблюдениями и прочим. Мы все здесь собрались, чтобы разговаривать на интересующие нас темы, делиться знаниями. Я вот просто читаю эту интересную тему. А потом приходит человек и пытается обрубить тему на корню вот такими оскорбительными, неприятными словами, как у тебя. Если тема тебе не интересна и ты все знаешь - зачем тогда писать? Если интересна - делись своими мыслями. Но при этом Старлинг выложил фотографию молнии и еще выложит - потому что осваивает это ремесло, а ты - нет. Речь не о твоих фотографиях десятилетней давности - это так давно было. А о том, что если интересуешься темой и собаку на ней съел - то должны быть и современные твои снимки, ты же совершенствуешься в своих умениях.
Я вижу логику продолжения разговора только в таком ключе. Тебя никто не хочет обидеть или задеть - просто хотят показать, откуда ноги растут у возникшего агрессивного настроя к тебе в этой теме.
      62 Silversonne (2010-08-20, 16:20:42) 0

Этот конфликт надо както заминать иначе ковыряние пальцем друг в друге приведет нас в кабинет психолога.А они деньги берут за свою работу и немалые.Я человек незлобный и надеюсь вы считаете также.Специально когото уничижать для получения от этого процесса маниакального сладострастия-не моя стезя.А такая вот перепалка выходит похоже вследствии некоторых схожестей характеров моего и Старлинга.Это одновременно и хорошо и плохо.Хорошо-потому что работаем на одной волне,а вот если неулавливаем колебания друг друга,то начинается разрушительный резонанс.Это в теории-как говорит Стар.На практике же он отстаивает свои убеждения,а я свои.Как я и написал давно-все мы находимся в плену собственных заблуждений.Именно поэтому нет ничего страшнее войны идеологий и веры,тут каждый будет стрелять до последнего патрона отстаивая свою правоту.Помните сказку про двух королей воевавших мужду собой из за пустяка?Один считал,что яйцо нужно разбивать с острого конца,а второй-с тупого.И вот из за этой ерунды гибли люди.Но самое главное-ведь можно разбивать и так и так,главное сьесть вовремя,пока то не протухло.Похожая ситуация,ненаходите???
Вобщем у меня единственное предложение.Пусть Старлинг выкладывает свое новое фото молнии,а я если надо будет поделюсь своим опытом сьемки,опишу что и как делал я сам и что в итоге всего этого получалось.Методика с тех пор не изменилась,ей пользуются до сих пор.Да и я собственно ее не изобрел,а лиш перенял у одного человека,который своими конкретными советами много в меня вложил и научил.Опять таки-снимков не ждите,нет их у меня,если только ненаснимаю новых.А преписку лучше не удалять,пусть останется в назидание на будущее,чтобы вспоминали почаще и каждый прежде чем чтото написать хорошо подумал,что он хочет написать и как.Вот такие вот несладкие пирожки намесили.Кушать подано,угощаемся и нестесняемся,берем сколько кто хочет!
Да,вот еще что.....Бегунок-не очень звучно,просто когда вставал вопрос о “самоназвании“ ,я на работе ковырялся с этим узлом для робота манипулятроа и мне ничего лучшего непришло в голову,как обозначить себя этим вот механизмом.Так что лучше называть меня просто по имени.А менять никнейм сейчас уже наверно поздно.
Пишите,высказывайтесь....
      63 Бегунок. (2010-08-20, 18:44:51) 0

Ну вы, блин даете....

Стар верни 2-5 пост в тему “ТЗ: по фотодатчик молний для фотоаппарата“, там они уместнее, я давно не пользовался админкой и боюсь хуйни натворить.
А вообще давай не удалять дурацкие темы а отправлять их в раздел, с доступом только для членов тегира, как говорится в любой ахинее есть доля ахинеи вдруг там какая мысля интересная и проскочит.

Про то,что Александров для тебя никто,это я понял давно и твое отношение к нему меня вообще поражает.
А ведь он действительно ни кто, единственное его достижение это качественное вылизывание жопы с начало Вадима, а затем Петухова, больше он ни чем не засветился.
Володь ты понимаешь, что отношение к себе нужно заслужить, и заслужить не только тем, что ты вот такой хороший есть на свете, а делами. Поэтому жаловаться на отношение могут сколько угодно, тем на кого они жалуются просто плевать на их обиды

А вообще весь этот спор, что лучше цифра или пленка мне напоминает спор, кто красивей блондинки или брюнетки, какой же бесконечный и какой же бессмысленный, кому что нравится.
      64 Phantom (2010-08-20, 23:26:09) 0

Слушайте,да бросьте вы разбираться кто чью жопу лижет.Я же ведь о другом говорю,что по моему нестоит принебригать знаниями других людей.А то что Александров не заслужил репутации делами,так ведь тогда давайте сходим в первый попавшийся детский дом и начнем пинать младенцев.Они то ведь тоже незаслужили получается к себе другого отношения.Почему с уважением относиться нужно только к професорам и академикам???А что же остальные 99% населения?Они то что,выходят быдло?Лиш только потому что неучаствуют в обсуждниях наших форумов???Если уж говорить совсем честно и в глаза (вот опять вы щас все на меня накинитесь и будете стучать по башке),то назовите хоть одно открытие или прорыв в науке или технологии зделаный благодаря работе нашего колектива Тегира.Ничерта.....Что сделал я-переточил пару обьективов и приспособил их к неродным камерам.Все....А Старлинг-спаял несколько ИК-датчиков и еще пару других девайсов и все....Другие члены группы вообще больше пасивно наблюдают и переписываются друг с другом.Понимаете о чем я говорю??????Реальных исследовательских работ результаты которых были бы признаны вне нашего колектива просто нет.Ни одной дисертации по материалам наших наработок никто не защитил.По большому счету выход если не нулевой,то крайне скромный.Просто клуб по интересам.Я прошу меня не хаить за ити слова,а призадуматься ведь есть же доля правды в них.Разве нет?А теперь приведу конкретный пример.Пару лет назад когда я активно занимался проблемой запусков ракет для инициации удара молнии в нужную точку земли,то столкнулся с неразрешимой для себя проблеммой.Как я не старался,а из за высокой скороподьемности ракеты рвался провод кондуктор.Всякой ерунды я тогда перепробовал и как только не пытался обойти проблемму,но так и недодумался.Намаявшись я позвонил Вадиму,а тот меня переадресовал Александрову.Так вот тот даже незадумываясь ответил как очень просто и элегантно эта техническая делема была решена еще аж в конце 50-х годов прошлого столетия!Оказалось что просто на ракете стабилизаторы крепились не ровно вдоль оси ракеты а с легким наклоном в 3градуса.В итоге при полете ракета вращается вокруг своей оси и тем самым разматывает привязанный к ней провод с катушки.Тот спокойно разматывается и не рвется.И всего делов то!!!!Когда я этого еще не знал,то разговаривал со многими людьми,в том числе и из Космопоиска и с вами некоторыми я тоже пытался обсуждать этот вопрос в личных беседах.Но никто,повторяю никто,так и несмог ничего путного предложить.Так что нестоит осмеивать человека лиш за то,что он как вы говорите неможет подтвердить делами свои разговоры.Иногда дельный совет ох как сильно избавляет от изнуряющих поисков решения проблеммы.Я это знаю не понаслышке и сталкивался с таким не раз.Да,Александров не практик.Но у него есть обширные технические познания,которые чегото стоят и этим не стоит принебригать.Да,возможно он знает не все,но всего никто незнает.И со мной таже история.упрекаете что я только лиш пишу и немогу подтвердить делами.Но неужели мой нажитый опыт и знания абсолютная пустышка?Давайте просто будем снесходительнее.И чур не бить!У нас ведь гласность!
      65 Бегунок. (2010-08-21, 10:21:01) 0

Володь, с правой стороны клавиатуры есть такая кнопка - называется Enter, периодическое ее использование значительно облегчает чтение текстов.

тогда давайте сходим в первый попавшийся детский дом и начнем пинать младенцев.Они то ведь тоже незаслужили получается к себе другого отношения.

Не утрируй, дети не в состоянии, тягаться со взрослыми и поэтому к ним подход другой.

А что же остальные 99% населения?Они то что,выходят быдло?

Из этих 99%, ну процентов 20 наверное, хотят и умеют, что-то делать, будь то водить машину, чинить унитазы, руководить фирмой или паять схемы, и за это их уважают. Остальные 80% это действительно быдло, интересы которого простираются не дальше прожрать, потрахаться, посмотреть телевизор.

Ни одной дисертации по материалам наших наработок никто не защитил.По большому счету выход если не нулевой,то крайне скромный.Просто клуб по интересам.

А это и есть “клуб по интересам, для защиты диссертации, нужна серьезная внешняя поддержка, а пока АН воюет с лженаукой в лице Петрика, хрен мы ее получим, так что пока работаем в свободное время, а его не много.

Поэтому извините, что не устраиваем каждый год научную революцию, прошлогодняя сорвалась из-за крайней занятости на работе, может в этом году, что получится. :)

Как я не старался,а из за высокой скороподьемности ракеты рвался провод кондуктор.Всякой ерунды я тогда перепробовал и как только не пытался обойти проблемму,но так и недодумался.Намаявшись я позвонил Вадиму,а тот меня переадресовал Александрову.Так вот тот даже незадумываясь ответил как очень просто и элегантно эта техническая делема была решена еще аж в конце 50-х годов прошлого

Володь, я тебе это еще в Барденьево это говорил, но тогда ты меня не услышал, а я не стал повторять, большинство ПТУРсов, так работают. Так, что подсказка от Александрова, говорит только о том, что ты не знаком с историей ракетной техники и слушаешь, только тех, на кого покажет пальцем авторитет.
      66 Phantom (2010-08-21, 11:47:27) 0

Могу предложить одну такую иную методику.Смысл ее в том,чтобы проработать по плотности вид окружающего ландшафта земли и яркость самого молниевого разряда.Если снимать на пленку,то делается это методом мультиэкспозиции,когда один кадр экспонируется дважды.На цифре банальным совмещением двух кадров в редакторе.Поскольку на цифру я не снимаю,то опишу версию этого метода для пленки,а там уж если фотограф цифровик соображает головой,то легко “переконвертирует“ ее для цифры.
Итак.....Камера ставиться на хороший жесткий штатив (нестоит недооценивать влияние и силу предгрозовых порывов ветра),выискиваем удачный ракурс для сьемки,чтобы в кадр попало не только небо но и немного земного пейзажа.Делается первый кадр,целью которого является фиксирование именно составляющей земного пейзажа,то есть тут мы параметры выдержки и диафрагмы доверяем автоматике камеры.Потом не перематывая пленки на следующий кадр,а лиш взведя затвор устанавливаем вручную выдержку порядка одной секунды,а диафрагму зажимаем до предела.Внимательно ждем,как только в поле зрения кадра проскочила хорошая молния-быстро нажимаем через тросик на спуск затвора.
Хочу обратить внимание на то,что первый кадр необходимо отснять с экспокорекцией примерно в -1 ступень.Если тупо довериться автоматике фотоаппарата,то при вторичном экспонировании кадра самой молнией,пейзаж местности будет неизбежно пересвечен вспышкой самой молнии.Так что с экспопараметрами придется эксперементировать и набивать глаз.Так же отмечу,что далеко не любая камера может позволить снимать на один и тот же кадр несколько раз,для этого она должна иметь спецрежим мультиэкспозиции,о котором я упомянул в самом начале.Еще одна типичная ошибка новичков,не стоит пытаться снимать грозу ночью,потому как равномерно отэкспонировать сам пейзаж земли и разряд на молнии на небе в это время суток почти невозможно,за редким исключением.Самое пожходящее время-это вечерние и сумеречные часы,в такое время получаются наиболее яркие и насыщенные снимки,проверенно!!!Днем тоже не лучшее время для сьемки молний,потому как яркости вспышки недостаточно,чтобы хорошо отделиться от фона.Вот вкратце так.....
      67 Бегунок. (2010-08-25, 00:40:00) 0

Бегунок, перестань, пожалуйста, засорять тему о молниях своими теоретическими рассуждениями.

Во первых - здесь есть люди, которые с разной степенью успешности, но снимают молнии.
Твои попытки что-то посоветовать им - просто смешны.

Во вторых - все твои рассуждения неприменимы на практике.
И это блестяще показывает то, что за 16 лет ты не сумел сделать ни одного снимка.

В третьих - их просто невозможно читать.
Это неуважение к окружающим.
Интересно - их вообще хоть кто-то осилил

В четвертых, осиливший их, окажется, думаю, в удивлении.
То немногое правильное, что в них есть - никак не дар Бегунка неграмотным людишкам, но давно и широко известное в интернете.
Причем известное настолько широко, что вот здесь, в данной теме - даже нет смысла обсусоливать в сотый раз.

А остальное все - теоретические домыслы.
Которые разлетаются в пух и прах при первой же попытке попробовать их применить.
А напрячся и подумать логично - то даже и без практики, чисто в той же теории.

Так что не сбивай людей с толку.
Вот, есть тема - тут и пиши.
Хочется еще одну сделать - в добрый час, никаких проблем.
-----------------------------
И вообще, не делай из сьемки молний культа.
Толпы людей делают это каждый день по всему миру.
А ты пытаешься представить это чуть-ли не каким-то сакральным действием, требующим сначала 15 лет поститься.

Развел тут бодягу на пустом месте...
Я уж пожалел, что подшучивал и провоцировал тебя высказаться.
      68 Starling (2010-08-26, 20:42:34) 0

Едем дальше.

Бегунок (я правильно тебя называю? Ты на этом настаивал или я снова что-то не так делаю?)

Бегунок, ты какой-то вот... Инопланетянин, что ли : ))
Но живешь ты точно не в нашем мире, а в каком-то своем : )))

Правильно ли я понял твои пассажи на счет темы про спекрометр, что убоявшись такого чмо, как Александров, я удалил те посты, где имел неосторожно высказаться, что он безграмотный враль, полный придурок и раздолбай???

Наивный ты... Мое отношение к этому тупому хаму и бездельнику я неоднократно “высказывал“, мнэээ, так сказать (гусары! не ржать!!), тскать, “ему в лицо“ : )))
И еще буду высказывать при каждом удобном случае.
Так же, мнэээ, “в лицо“ : ))))))
И как-бэ об этом все в курсе, поскольку я своих действий никогда не скрываю : ))))

Ладно, не вопрос. Я восстановил посты в той теме. Кроме последних, где мы разосрались и уже чистая ругань была.

На: [http://www.tegir.ru/mf/t307.html]

Пусть все видят, с каким пафосом ты спорил, а потом, (поскольку ты все-таки мозг) через много месяцев сам пришел к тем же выводам : ))))
      69 Starling (2010-08-27, 19:20:48) 0

Бегунок, на вот тебе.

Бегунок, обращаю твое внимаине: это маленькие картинки - превьюшки.
Чтобы увидеть БОЛЬШУЮ - нужно кликнуть мышкой по картинке.
.
      70 Starling (2010-08-28, 20:18:35) 0

Что я могу сказать....По сравнению со снимками нескольколетней давности прогресс на лицо.Но оценивая работы в целом-они тянут не более как на четвёрочку.Если у тебя присутствует элемент обьективной самокритики,то поймёш почему.Так что тут есть ещё много над чем поработать.
      71 Бегунок. (2010-08-29, 10:59:56) 0

Довольно странно слышать "оценку" от человека, который сам, собственно, не умеет и не пытается такое повторить.
По идее, ты должен онеметь в восхищении, и грызть от зависти локти : ))))

Вот погоди, ты еще сравнишь пейзажи - тогда поймешь, что такое Настоящая фотография.

---
Всего себя обыскал. Всю таблицу менделеева нашел, все элементы.
Даже в попу впилась микросхемка когда я на нее сел- и логические элементы есть во мне!
Но “элемента скромности“ не обнаружено“.
-----

Ээээ, большое спасибо всем, кто в аську мне много приятных слова говорил...
На самом деле, налажал я тут много в чем...
Но - первая молния с зеркалки. Сделал много выводов для себя и всякое такое. Буду работать дальше : ))))
(жаль, блин, молнии в этом году - похоже кончились : ((((

Ну и в общем, как я и говорил - ничего необычного в этих снимках нет, любой легко может получать такие же, был бы фотик нормальный и аккуратные руки, кои у всех присутствующих есть.
Даже ловушка не нужна, поскольку ночь.
      72 Starling (2010-08-29, 12:23:08) 0

Ну и кстати, даже не стоит говорить, что эти снимки сделаны так, как подсказывал опыт, а не теретические фантазии.
То есть ни в какое ни в режимное время (ну какое “режимное время“ может быть во время грозы...),
не на пленку, ни на широкую, ни на узкую, без мультиэкспозиции и т.д.

На цифре все эти пленочные гемморои вообще не суствуют, и подобные “сложные проблемы“ решаются легко и непринужденно.
И позволяют идти вперед и развиваться дальше.

Прогресс, мндя.
Жаль, блин, грозы у нас редко происходят : ((((((((((((((
      73 Starling (2010-09-07, 14:12:01) 0

Кстати, кто-то недавно пенял мне на выставки, коих мне не видать, как своих ушей и т.д. и т.п. : ))

Так вот. На данный момент этот кто-то может подьехать в выставочный зал московского зоопарка, где идет выставка “Хищные млекопитающие“.
И легко найти там мою Амурскую Тигру, поскольку ей аж выделили отдельную стену, а не повесили в общем ряду со всеми остальными.
Что мне, конечно, порядком польстило : )))

После выставки снимок заберут для хранения в музей зоопарка и участия в дальнейших экспозициях.
(Но не беда : )) У меня дома есть похожая копия : )) Да и еще у нескольких людей, у Ирины, например : )))))))))))
      74 Starling (2010-09-08, 15:05:56) 0

О да! Кстати!!!
Сто лет назад написал последний ответ Бегунку - и все забывал запостить..

А тут как раз скоро можно его будет взять за жабры : ))))))))

В общем, достаю из архива и постю : ))))
      75 Starling (2010-11-03, 13:03:55) 0

Итак, кто чего делает, или кто чего якобы НЕ делает : )))))
--------------------

В конце 2009-го начале 2010-го годов был обнародован доклад о коллективном детище техгруппы ТЕГИР: Новой теории АЯ и АЗ.

- Предложено теоретическое обоснование практически всех классов АЯ: от самовозгораний до летающей хрени.
(не очень ясны пока некоторые их практические механизмы, но нельзя же все сразу).

- Показаны наши практические работы, приведшие к возникновению этой теории.

- Предложены новые подходы к исследованию АЯ и АЗ.

Сия теория:
есть синтез Теории Хаоса, Термодинамики, Информатики, блестящей работы Янга, практической истории исследований (не только нашей), других наук и нашей теоретической и практической работы, ведущийся в последние годы.

(А ты тут кому-то пытаешься парить моск фракталом мандельбротта как вершиной мысли : ))) Бегунок, это смешно : )))))))

Грубо говоря: работа объясняет АЯ, показывает, почему исследование их старыми методами не давало и не могло дать результата, и предлагает новые методы.
Кои мы же и начали опробывать : )))

-----------
Поскольку мы своих работ не скрываем, за редким исключением, и ими пользуются все кому не лень, то цель всего этого была довольно пафосная и корыстная:

Закрепить за техгруппой ТЕГИР приоритет в этой области.
И за Космопоиском тоже.
Во первых, в качестве прощального респекта в сторону Черноброва (так как все-таки благодаря ему мы все познакомились, а так же потому, что пользовались работами членов КП: например, Руслан Саримов своими работами дал нам огромный точек в нужном направлении).

Мне кажется то, что космопоиск не только шумно бегал в походы (что с годами забудется как деяние полностью бесполезное), но еще и сделал что-то для других, что-то действительно, тскать, наукоемкое и полезное - это достаточно хороший респект, и на этом взаимные обязательства кончились.

С нашей же стороны - я хотел поименно назвать всех, кто хоть как-то принимали участие в работах, теоретических и практических (а это практически все тегировцы).

Поэтому, как ни ругался Маркони, что я трачу время зря - я сделал эту статью и этот доклад.
-------------

Итоги обнародования этой нашей работы:

Со мной, как с докладчиком, связались лаборатория Ли, МИФИ-шная лаборатория Попова, какая-то еще реально работающая группа - забыл кто.
Поскольку все-таки их сфера деятельности не совсем совпадает с нашей, я их переключал на Кондееву и Гайдучика.

Меня, как докладчика, просили прочитать этот доклад, кажется, в Физтехе.
Я тогда был на эмоциях после доклада и мало что понял и не обменялись координатами...
Да и в общем, в письменной версии доклада, статье, сказано практически все, что можно.
Насколько я сумел понять, мы показали возможное нарушение какой-то теории Колмогорова на практике, в реальном мире
А до этого они имели только теоретическое основание для ее нарушения.
Не знаю, это все высшая математика, слаб я в ней.

До сих пор пишут какие-то отдельные люди.

Тогда же, одновременно с моим докладом о новой теории, зачитали свои доклады о полугодовой работе Кондеева и Гайдучик.
Они же вместе с нами работают, вот они, тут - и пока мы все доводили до завершенного вида, уже использовали эту теорию в деле.

Сейчас, по предложенной нами методике, работает и несколько групп космопоиска (я имею в виду тех, у кого есть мозги, а не ту массу, кто на пикники ходит и играет в “ученых с приборчиками и с рамками“).

А работы там - непочатый край...
И в уточнении теории, и в методике, и в практике.

И кстати, я вот сейчас думаю, что лаборатории, бьющиеся над “парапси“, так хорошо отреагировали на нашу работу - потому что мы дали хорошее теоретическое обоснование тому, почему работы по парапси с 20-х годов не имели, и не могли иметь доказательной базы при старом подходе.

Конечно, они и до нас пытались использовать статистические методы - но мы дали обоснование, почему надо смело идти Еще дальше в этом направлении.

-------
В общем, я так оцениваю, что в отрасли исследований АЗ и АЯ предыдущая работа, подобная нашей, была проделана только 30 лет назад, в 80-х годах с кварцами (и к сожалению, мы не знаем - кем первым), а до этого - в 60-х.

И последствия нашей многолетней работы, в которой мы поставили такой жирный восклицательный знак в 2009-м году - еще долго будут сказываться в будущем.
Когда другие умницы подхватят толком это дело, накопят данные - и совершат следующий сильный рывок вперед.

Так что мы уже вообще можем отдыхать : )))
----------
Но тут приходит Бегунок, и бухтит, что никто ничего не сделал : )))

Бегунок, а Бегунок.
Вылезай уже из своего мирка.
Где молнии бьют в определенные часы суток, и где никто ничего не делает.
Вокруг как-бэ реальный мир раскинулся : ))))))))))

И еще Бегунок, большая личная просьба.
Ты читаешь по диагонали и пропускаешь многое.
Пожалуйста, сейчас вернись к началу того, чего ч тут настрочил, и прочитай еще раз. Внимательно, не торопясь...
Очень тебя прошу, сделай это, пожалуйста.
      76 Starling (2010-11-03, 13:05:00) 0

О как!Прям надулся от важности!Держи на всякий случай пальчики на спускном клапане,а то чай лопнеш!Что я могу сказать.....есть люди занимающиеся наукой,а есть играющие в наукобразие.Любая теория или научная модель какогото процесса чегото стоит только тогда,когда она может быть подтверждена практическим экспериментом.То что вашей работой интересуются другие-это нормально.Но это совсем не доказательство ее правдивости.Поживем-увидим.А пока утверждать и заверять меня в верности своей теории просто глупо.Повторяю,поживем-увидим.Хотя конечно я бы неотказался посмотреть на НЛО-шоу и их массовый пролет на лагерем.Стар,ты же вроде упомянул об всесильности этой какойто теории.....вот тогда и подтверди ее всесильность лабораторным экспериментом.Хочу НЛО!!!Зделаеш???Тогда ты точно ухватиш меня за жабры!!!Старлинг,я прекрасно тебя понимаю,тебе как человеку участвовавшему в создании этого детища,очень хочется верить в “великости“ этого дела.Не ты первый и не ты последний.Ладно,мне работать надо.На сборе пообщаемся и если будет так в нетерпеж,то попробуеш меня убедить в важности своего открытия или чегото там,что ты выдумал.Я ничего об этом неслышал и что это такое,пока знать незнаю.Вобще теория хаоса,генерация случайных чисел и прочее-это не моя сфера интересов.Если заметил,то в темах где на форуме все это обсуждалось,моих постов нет.Я человек практического мышления и ищу сферу материального применения.
      77 Бегунок. (2010-11-03, 13:50:37) 0

“подтверди ее всесильность лабораторным экспериментом.“
Не всесильность.
Но ты прав, и именно в подтверждение и развитие ее сейчас и планируется серия работ.
Неспешно планируется.

Пообщаемся, конечно, о том и речь : )))))
      78 Starling (2010-11-03, 14:39:34) 0

А где в сети можно прочесть этот доклад , а то прям заинтригован постом Старлинга .
      79 Tula (2010-11-05, 11:29:53) 0

И фиг кто мне , ответил . : (
      80 Tula (2010-12-01, 19:49:58) 0

http://www.tegir.ru/ml/r54.html
“новый подход“ и “пролегомены“
      81 Starling (2010-12-03, 11:29:01) 0

Прочёл, написано мудро но смысл понятен . : )
      82 Tula (2010-12-04, 09:14:06) 0

а жена бывшая сняла молнию на пленочное “мыло“ примерно с темже результатом, жаль, в цифре нет. так что зря ругаетесь, хлопцы!
      83 ясенев, yasenev76@bk.ru (2011-05-17, 09:46:15) 0

Ответить:

Подпись:

Если вы Гость, то введите данный код подтверждения:

открыть новую тему

--Техническая Группа Исследований и Разработок ТЕГИР