Задачка: автономный ГСЧ :: Форумы техгруппы TEGIR

Международная объединенная техническая группа
исследований и разработок
ТЕГИР

Дружественные исследовательские группы:

Форумы TEGIR.RU: Форум В разработке :

Тема: Задачка: автономный ГСЧ

Так. Задачка:
Делаем ГСЧ, который таскаем с собой, и он постоянно генерит и считает.

---
Генерить будет двоичку, ну например, до 2000 или до 20 000, и суммировать лог. единицы.
Результатом генерации будет являться некое число, которое в идеале должно быть средним.
Ну, если 2000 двоичных бросков, то среднее 1000 и какое-то допустимое отклонение.
---

Мне вот непонятна внешняя логика работы.
Ну, понятно, что если вышли за пределы допустимого, то орем звуком и мигаем.
Ну и кнопка сброса звука
Ну и возможность отключить звук и оставить только световую индикацию.

А что еще?
Показывать текущий результат?
Предыдущий?
Сколько предыдущих?
В виде графика или цифр?
Делать эту генерацию постоянной или раз в секунду?
Как вам все это видится?
      1 Starling (2010-03-23, 16:30:34) 0

Примочки зависят от задач: все время девайс в кармане лежит включенным, или же в него большую часть времени таращатся =)
      2 Crowbar (2010-03-24, 22:34:39) 0

Лежит и работает.
Поэтому ЖК.
      3 Starling (2010-03-25, 16:48:17) 0

Ну, понятно, что если вышли за пределы допустимого, то орем звуком и мигаем.
Это вопрос первый, что считать пределом допустимого, я считаю что придел должен устанавливаться следующим образом:
1) рассчитывается среднее по последним N значениям (N похоже придется подбирать эмпирическим путем)
2) рассчитывается отклонение от среднего в процентах (абсолютная величина не годится, почему отдельно)
3) если отклонение выходит за определенную зону (опять эмпирика) то пищим, если нет тихо работаем в кармане.

Показывать текущий результат?
Предыдущий?
Сколько предыдущих?

Не а, вообще не показываем ибо с этой горой цифр в поле ты хрен чего сделаешь, просто запоминаем, если уж чего и показывать то график с отклонением от среднего

Делать эту генерацию постоянной или раз в секунду?
А раз в секунду - это не постоянная??? а вообще чем чаще тем лучше
      4 Phantom (2010-04-17, 00:10:01) 0

Добавление: Берем две среднии одну по большому периоду, скажем 100 замеров, вторую по малому 10 замеров. Как только эти среднии пересекаются прибор вопит
      5 Phantom (2010-04-24, 02:56:46) 0

У, блин, а я и пропустил твои ответы.
1) то есть ты предлагаешь большой градиент ловить?
2) абсолютная - дааа.... но может лучше согалситсья на ложные срабатывания?
3) сделать регулируемым порог?

4) график... а толку от графика, если у него нет ни цифр, ни привязки хотя бы к времени?
      6 Starling (2010-04-26, 13:44:47) 0

1) то есть ты предлагаешь большой градиент ловить?
Почему большой, возьми отклонение в средних в пять замеров и он у тебя будет пищати раз в пять минут, я же говорю эмпирически подбирать надо

2) абсолютная - дааа.... но может лучше согалситсья на ложные срабатывания?
Соглашайся я не ротив если ты только сможешь отличить их от истинных

3) сделать регулируемым порог?
Вот тут в десятку, только как нужно еще подумать
      7 Phantom (2010-04-30, 23:55:36) 0

3) дело техники
1) ок, понял.
2) да никак. Ну, повторным проходом через эту же точку там, накоплением данных...
Не забываем, это измерения-то статистические, а не моментальные.
С этим трудно сначлаа работать. но ничего, привыкнем.

С радиацией ведь то же самое.
      8 Starling (2010-05-01, 11:16:13) 0

Фигня в том, что эта хренотень, еще и от времени зависит, то есь прошол, сработало, вернулся, а виг вам, еще через пять минут опять работает
      9 Phantom (2010-05-01, 16:03:33) 0

лелею надежду, что срабоатет - ибо почему нет-то?
      10 Starling (2010-05-01, 20:16:14) 0

А, что, закон “подлости“ уже отменили, вот здорово, только не говори, что это сделал общий съезд КП
      11 Phantom (2010-05-01, 22:28:38) 0

Хрен с ним, со съездом - тусовщики тусят, что ты еще хочешь-то от них? Это их назначение : ) У тебя было желание убить время на тусню - ты так же делал : )))

Да нет, конечно, не изменили.
А суть в другом - что тот фактор “аномальности“ - проявляется достаточно мощно.
Но - по разному. По случайности.
То так, то эдак - поэтому его и сложно ухватить за хвост.
А с помощью ГСЧ - мы НАКАПЛИВАЕМ данные, и ловим его за хвост статистически.
Накапливая хотя бы и слабые воздействия.

Нет уже никакой зависимости от того, что мы должны согласовать время, когда мы имеем в руках определенный измерительный прибор - и фактор С проявляется именно для данного прибора, а для остальных “слабо“.
Пусть слабо - мы накапливаем данные измерений, а не берем их разово.
Не нужен нам фактор с силой, выше чем предел чувствительности, и его однозначная интерпретация.
      12 Starling (2010-05-02, 17:24:11) 0

с помощью ГСЧ - мы НАКАПЛИВАЕМ данные, и ловим его за хвост статистически.
До, но это возможно, только если прибор лежит на месте в течении длительного времени, тогда накапливается статистика и можно сказать, что вот здесь он работал в приделах отклонения, а вот здесь дал всплеск.
Если же, как ты говоришь его несут в кармане, то частота генерации чисел должна быть несколько тысяч в секунду, впринцепе это реализовать наверное можно, надо глянуть высоко скоростные АЦП, да и ПИКи с таким потоком информации не справятся, так что боюсь прибор в карман не влезет.

Не нужен нам фактор с силой, выше чем предел чувствительности, и его однозначная интерпретация.
Нужен причем очень, без него мы не сможем определить какая реакция прибора правильная, а какая шум. Представь, что тебе дают прибор с двумя проводами и стрелкой, что бы понять, что нужно чтобы понять, что он кажет?
      13 Phantom (2010-05-07, 22:53:59) 0

1) нет, не обязательно.
Человек движется не быстро.
Ну конечно, нужно достаточно замеров. порядка 1000 в 1сек или в 10 сек, полагаю, будет достаточно?
Ну, короче, чтобы пешком не вышел из точки.

2) Представляю, что мне дали такой прибор.
Если нам не надо выяснять, на что именно он работает (ну допустим, на уровень эл-маг волн), то все понятно: есть шкала и все.
Гы!
Дозиметрами так и пользуются, кстати : ))))

Тут есть такой очень важный фактор....
Мне пришлось тут в теории разбирать измерительынй прибор, с какой шкалой его делать, скока цифирек..
Так вот, в итоге выяснилось правило, о котором я не знал:
что человек способен нормально воспринять (то етсь представить, обработать в уме и правильно отреагировать) на шкалу, кажется, всего в 20-50, ну в 100 значений.

То есть, если мы имеем вольтемтр от 0 до 10 вольт с точностью до 0,1 вольта - моск способен ясно отличить и даже динамику построить, работая со значениями 02.3В 05.8 10.0В и т.д.

а если мы добавим сотые значения - то моск либо уходит в отказ (пытаясь обработать такие значения, как 02,34В 05,86В 10,02В), либо начинает сам сокращать диапазон.
Отбрасывает младшие разряды, например.

или сам начинает перестраивать шкалу.

Тое сть если колеблется все в районе 5 вольт, то номральнос читывается 5,02В 5,75В 4,89В
Опять те же сто значений.

А потмо рраз - прыжок до 8,47В 9,02В 7,45В и снова пятью
И моск уже не в состоянии моментально понять, что это. Например, в два или в два с половиной раза оно больше номрального занчения, как быстро нарастало и т.д.
      14 Starling (2010-06-11, 10:35:59) 0

И потом.
Вот представь, получили мы всплеск на высших характеристиках (ну после матобработки).
что произошло в дейсвтительности? а если необычный всплеск?

Либо наш мозг должен проделать несколько раз всю матобработку. чтобы докопаться до возможных причин, либо давай начинай анализировать весь ряд на компе.

Нееее.
Мне видится другое. Более простое.
2000 раз бросили монетку - показали сумму единиц.
Идеальная норма - 1000, смотри результат - сразу видно отклонения.

---
да. можно бы вывести “для удобства“ величину отклонения. +45, -80 и т.д.
Ну допустим.

А если мы выведем величину отклонения уже в процентах, в долях от средненормального и т.д.
Ну, цифирки будут интересные.
А что происходит - фиг знает. В экстремальных условиях на лету - этого не высчитаешь.
      15 Starling (2010-06-11, 10:46:24) 0

что человек способен нормально воспринять (то етсь представить, обработать в уме и правильно отреагировать) на шкалу, кажется, всего в 20-50, ну в 100 значений.
Стар, в 21 веке живем, компьютеры вокруг. Это их задача ловить отклонения и предоставлять нам их в том виде который нам удобен. Человека к этому процессу лучше вообще не допускать, и не столько из-за ограниченности восприятия, сколько из-за предвзятости трактовки результата.

Мне видится другое. Более простое.
2000 раз бросили монетку - показали сумму единиц.
Идеальная норма - 1000, смотри результат - сразу видно отклонения.

Ключевое слово “ИДЕАЛЬНАЯ“, кто обвинял меня в поиски идеальных результатов. В реальности она же будет скажем 1584 или 936 - это нормальный результат или нет. Если да - то почему, если нет опять же почему.
      16 Phantom (2010-06-18, 22:25:49) 0

Ну, Дим.
Идеально для литий - ионика: 4,4 вольта.
Тем не менее ты смотришь на вольтметр и видишь, что если от 3.2 до 4.4 -то все в поряде.
А если неожиданно гукнулось до двух с чем-то - то уже надо смотреть и удмать, почему гукнулоь, давно ли работает, было ли такое раньше, влажность смотреть и т.д.

Так же и с гсч. Пока в пределах, допустим от 900 до 1100 - усе нормально.
А вот если вышла за эти пределы - то надо уже смотреть и думать, что это - случайное отклонение или нет.
Выйти с места, вернутся обратно, посмотреть, восстанавливается на месте предельное отклонение или нет...
      17 Starling (2010-06-19, 11:19:32) 0

Тут ты не совсем прав, для ионика 4,4 v это нормальная работа если 2 вольта то сбой, так прописанно в документации, и так он работает большую часть времени.

А вот для подбрасываемой 1000 раз монеты и 500 орлов нормальный результат и 100 орлов тоже нормальный результат, просто встречается он значительно реже, в отличии от ионика ни что его не запрещает. Другое дело если один раз 100 орлов другой раз снова 100 орлов, чешем репу кидаем еще раз - снова 100 орлов, вот тут стоит задуматься, а все ли в порядке.
      18 Phantom (2010-07-02, 21:05:15) 0

Вот-вот-вот!
“стоит задуматься“. О том и речь.

Ну ладно, не батарея, ну допустим - дозиметр.
Цикл замера на точке 1, цикл замера на точке 2... до 5-й, берем среднее.
Так?
При этом с любой точке может и провалится, и подняться - это нормально.
Если мы на какой-то точке получим завышенное - это не значит, что там повышенная радиация.

Мы должны именно что задуматься - и при подозрениях - провести повторные замеры.

Мне кажется, с ГСЧ а АЗ надо точно так же.
      19 Starling (2010-07-03, 18:19:04) 0

И точно так же, при движении - девайс должен заорать, если превышен какой-то предел.
Не о том, что дескать вот она, родимая : )))))
А о том, что превышен предел.

(коий еще фиг знает какой. меняющимся его надо сделать наверное. Тскать, чувствительность менять, порог.).
      20 Starling (2010-07-03, 18:24:44) 0

А учитывая. что результат статистически будет рано или поздно обязательно выходить за порог - значит, нам нужно иметь кол-во серий..

Эх, бляха-муха, таки получается то, что я хотел избежать - здоровый двустрочник 2*16 символов надо ставить и регулировки всякие...
Жопито : ((((
      21 Starling (2010-07-03, 18:30:54) 0

Ну ладно, не батарея, ну допустим - дозиметр.
Цикл замера на точке 1, цикл замера на точке 2... до 5-й, берем среднее.
Так?
При этом с любой точке может и провалится, и подняться - это нормально.
Если мы на какой-то точке получим завышенное - это не значит, что там повышенная радиация.
Не только нормально, но так оно и будет, хотя бы по тому, что попадание частицы в колбу, это вероятностное событие. Но мы знаем (или считаем, что знаем), что показывает дозиметр, чем больше частиц в окружающем пространстве, тем больше вероятность что их зарегистрирует прибор. А, что регистрирует ГСЧ? Похоже, что это как радиация в конце 19 начале 20 века эффект есть, а почему и что с ним делать не знаем.

Эх, бляха-муха, таки получается то, что я хотел избежать - здоровый двустрочник 2*16 символов надо ставить и регулировки всякие...
Жопито : ((((
Как я тебя понимаю, молись Валарам, чтобы все ограничилось двустрочником 2*16 символов
      22 Phantom (2010-07-09, 21:54:38) 0

Да-да : )) Молюсь : )))))))))))))))))))

-----------
А, что регистрирует ГСЧ? Похоже, что это как радиация в конце 19 начале 20 века эффект есть, а почему и что с ним делать не знаем.
-----------

Истинно молвишь!
      23 Starling (2010-07-10, 09:58:43) 0

Тока хотелось бы напомнить, что первая заинтересованность радиацией произошла, из -за того, что один из основоположников (не буду врать кто так, как не помню) связал ожог на теле с колбой с солью радия которую он носил в кармане. Поэтому внимательнее относитесь, к тому что вокруг вас происходит, и не бойтесь делать выводы, пусть они и окажутся не правильными.
      24 Phantom (2010-07-28, 04:18:39) 0

Ответить:

Подпись:

Если вы Гость, то введите данный код подтверждения:

открыть новую тему

--Техническая Группа Исследований и Разработок ТЕГИР