Международная объединенная техническая группа исследований и разработок ТЕГИР

Дружественные исследовательские группы:     [Космопоиск] [Селигер] [Рязань] [Обнинск]

Тема: Реквием фотопленке

---

Итак, пару месяцев назад я всерьез заинтересовался проблемой: так обогнала цифровая фотография пленочную или нет, и принялся ее исследовать, вчитываясь в различные публикации и обсуждая с разными людьми.

Чтобы было понятнее, я постараюсь избегать специальных технических терминов везде, где это возможно.
(А так же потому, что я сам пока не силен в фототерминах и запросто могу ошибиться в цифрах. Но не в сравнении цифр : )))
Это все-таки “популярная“ статья, а не техническая. Конечно, можно было бы сделать ее скучно-выжато-технической, привести цифры и графики, но тогда ее было бы трудно читать неподготовленному читателю, а подготовленный может ознакомиться с многочисленными обзорами и тестами.
В общем, я старался написать ее просто, доступно и интересно. Хотя бы и в ущерб технической и исторической точности.


К слову, результаты исследования, меня самого удивили: я не думал, что все настолько плохо для пленочной фотографии.
С другой стороны, теперь я не удивляюсь, почему многие, умеющие хорошо, качественно и красиво снимать на пленку, не торопятся с ней расставаться: правильно делают.

---
Итак, первый вариант ответа, лаконичный:
Да, качество цифровой фотографии уже несколько лет превзошло качество пленочной.
Превзошло по “информационной плотности“, то есть по количеству информации на снимке.

То есть, фотографируя при прочих равных условиях, одну и ту же сцену (ну, к примеру, аэропорт), на снимке с цифрозеркалки мы получим больше информации, чем на пленко-зеркалки.
И даже на хорошем цифоавтомате - получим больше.
---

Более подробный ответ:
Современные зеркальные цифровые фотоаппараты превзошли пленочные по, выражаясь простым языком, детализации, по количеству цветов и яркостному диапазону.
В основном речь идет о цифровом формате RAW.

Сначала о детализации:
Разрешение цифровых матриц выше, чем разрешение пленки.
Увы, для одной и той же картинки при прочих равных условиях, таких как объективы и т.д. цифровая матрица зеркального фотоаппарата передаст больше деталей на единицу площади, чем пленка.
Причем (что меня сначала удивило) это верно и для черно-белой пленки.

С передачей цветов дело обстоит так:
С одной стороны мы имеем формат jpeg, который имеет цифровую разрядность 8 бит на канал, то есть 2 в степени 8 оттенков каждого из трех цветов, то есть всего 256 оттенков на каждый цвет.
Цветов всего три, красный-зеленый-синий, RGB (тут есть тонкости, но на конечный результат они не повлияют).
Отсюда имеем для 8-битного jpeg максимальное количество цветов: 16 миллионов.
(2^8=256, 256*256*256=16,7 млн.)


Для пленки, в силу их большого ассортимента и других причин, нельзя точно указать разрядность.
Но можно примерно указать диапазон, в который они попадут, если для сравнения пересчитать цветопередачу пленки на разряды.
От слайдовых до Ч/Б количество цветов составит от 6 до 11 разрядов, то есть от 2 млн. до 8500 млн. цветов. Или оттенков.

Формат же RAW - 14 разрядный.
2^14=16 тыс. оттенков на цвет, отсюда имеем.. Как бы это выразиться без сложных приставок..
имеем 4 миллиона миллионов цветов.


Мнда.
Все, конечно, не так просто...
Разобравшись в рекламных уловках, эти миллионы миллионов надо делить то на 3, то на 4, то на...
Но даже если на 100, то это не меняет общую картину.

---
Динамический диапазон.
По людски - диапазон яркостей.
Современная цифра, RAW: 12 ступеней яркости.
JPG: 8 ступеней
Пленка цветная негативная: 6 ступеней, классическая ч/б: 7 ступеней.
И стыдливо промолчим о слайде, у которого всего-навсего 5 ступеней.
Что это дает:
Мы снимаем яркое небо с облаками и тени в лесу на одном кадре. Одновременно.
При малом числе ступеней яркости у нас либо тени не проработаются, станут сплошным черным, либо небо не получится, станет сплошь белым.
Либо ни то ни это.
То есть, мы опять-таки потеряем информацию со снимка.

Тут, кстати, кроется тонкость, которой любят оперировать защитники пленки, не любящие получать новые знания:
У цифровых матриц в области высокой яркости очень нелинейная характеристика, так что очень легко “пересветить“ яркое небо.
То есть сделать неправильный кадр.
Но технологии-то съемки разные: в цифре есть такая штука, как гистограмма, которая и не снилась в эпоху пленки.
И криворукий пересвет можно исправить прямо на месте.
А вот пересвет пленки, выявленный после проявки и печати... Гм.

Ну, немножко его можно “вытянуть“, то есть аппроксимировать, то есть имитировать...
( а еще лучше - подрисовать : ))
Причем еще лучше - в нелюбимом пленкой фотошопе : ))
Причем - потеряв или исказив при этом “вытягиваемые“ оттенки.

Кроме того, динамическая характеристика пленки - вся вообще представляет из себя “кривую“. Везде, а не только на концах, как у цифры. Вариации экспоненты.
Поэтому на пленке сразу получится: небо - серое, и тени - серые.
Если, конечно, они вообще получаются.
То есть пленка в принципе не способна передать картину так, как она есть: она исказит все яркости, причем все по-разному.
Цифра же искажает только по самым-самым краям диапазона, а посередине она линейна и честно отображает то, что видит.
Итог для цифры: бОльшее количество информации на снимке, и никакой “вытянутой“ отсебятины.
---

Ну вот, собственно, по-моему, это дает совершенно ясное представление о том, кто на каком месте в шкале “информационной плотности“.

“Информационная плотность“, то есть количество информации на единицу площади у формата джипег 8 бит чуть меньше, чем у дорогих, профессиональных пленок.
Но у формата РАВ - несоизмеримо больше.
---

Пояснение 1: “оттенки черного“ и “полутона“ - это тоже цвета.
Пояснение 2: по поводу джипегов: RAW можно конвертировать в 8-разрядный джипег, или в 16-разрядный джипег, или в ТИФФ, где количество цветов задается произвольно.
Но изначально он несет цветовую информацию о 14-разрядных цветах.

На этом, думаю, основное сравнение можно считать законченным. А далее пойдут разные интересные вещи на тему - о чем и почему спорят, когда спорят цифрофотографы с пленкофотографами, и некоторые распространенные заблуждения.
=================

Во-первых, для многих фотографий вовсе не нужно такое качество.
Например, для портретов.
Та “мягкость“ снимка, о которой говорят портретисты, при переводе на нормальный язык называется “размытие“, или “низкая детализация“.
И здесь, действительно, пленка “превосходит“ цифровые фотоаппараты с высоким разрешением.
Если только это размытие, нечеткость - можно назвать “превосходством“.

Сейчас еще скажу на эту тему, но сначала:
Я так же вынес глубокое убеждение, что цифровая фотография и пленочная - это очень далекие друг от друга вещи.
Совершенно разные технологии.
В пленочной важны знания фильтров, эмульсий, процессов проявки и т.д. - что, собственно, и формирует снимки.
И чем лучше знать особенности этих процессов - тем лучше будут снимки.

В цифровой фотографии важно знать гистограммы, форматы, владеть конверторами и цифровыми фильтрами и тому подобным.
И это надо так же долго изучать.
Зато не нужно все вышеперечисленное для пленки, и наоборот.
Например, цветовая температура для пленки (то есть правильный баланс белого) достигается тщательным выбором типа пленки, подходящей именно для данного освещения, и широким ассортиментом светофильтров, корректирующих температуру.
Для цифры - температура выставляется в абсолютных значениях, или замеряется камерой в процессе фотосессии.
И вообще ее можно точно выставить потом. При цветокоррекции в том же фотошопе.

Попробуйте пленочному фотографу предложить установить цветовую температуру в Кельвинах или по замеру баланса белого: вы получите массу ругани на тему, что “так никто не делает“, “это неправильный подход“, “и вообще...“
Попробуйте цифровому фотографу предложить подобрать подходящие фильтры для цветовой температуры: вы получить массу ругани на тему, что “это прошлый век“, “так никто не делает“, “и вообще...“

Еще прекрасно видна разница между технологиями в таких процессах, как ретушь и кадрирование.
Кадрирование, то есть обрезание кадра для усиления его художественной выразительности, в пленочной технологии требует массы приспособлений типа кадрирующих рамок и вообще очень долгой возни с итогом “а может и не получиться“.
А ретушь в пленочной фотографии вообще идет как отдельное направление искусства, со своими инструментами и методами работы: не каждый освоит.

Наверняка те, кто начинал свои шаги уже в цифровые времена, сейчас сильно удивились: что может быть проще подрезки фотографий в фотошопе и кисти “клон“?
Да. И это действительно так: в цифровой технологии кадрирование и простая ретушь - элементарнейшие операции, и убрать из волн моря случайно затесавшегося туда пловца, или без потери качества убрать яркое пятно с обоев - элементарная операция. И никакого брака, и никаких следов.
(Тсссс! Только не говорите об этом пленочным фотографам. Не надо их расстраивать. Да они и не поверят. Для них такие операции без потери качества снимка - просто невыполнимы.)

--------
Маленькая врезка по поводу “фотошопа“:
В фотошопе и конверторах цифровые снимки отнюдь не дорисовывают.
Увы, нет.
Это можно сделать, никто не запрещает.
Но не нужно. А нужно делать кадрирование, мелкую ретушь и ЦВЕТОКОРРЕКЦИЮ.
На простом языке: корректировать цвета. Так же, как они корректируются при химпроявке и химпечати снимков.
Так же, и плюс - намного богаче, удобнее, быстрее и свободнее.
--------

Но продолжим:
Сами процессы фотосъемки тоже принципиально разные:
На пленке нужно с помощью знаний и опыта выстроить кадр, а потом “доводить“ его при проявке и печати.
Кстати, при этом можно исправить некоторые ошибки экспозиции.
В цифре исправить ошибочную экспозицию зачастую нельзя: другой вид носителя. У него линейные характеристики, и при ошибке информация просто-напросто не запечатлевается...
Но зато эту ошибку можно увидеть прямо в момент съемки - и просто не делать эту ошибку.
И так далее, и так далее...
-------

Технологии настолько разные, что профессионально фотографирующий на пленку человек, взяв в руки цифровой фотоаппарат, получит не снимок, а гайно.
Из-за чего и убедит сам себя в полном превосходстве пленки :))))

Профессионально же снимающий на цифру человек точно так же получит какашку, попробовав снять пленкой.

Наверное, можно сказать так:
пленочной фотографии надо учиться лет 10, цифровой года 3, и только тогда можно получить одинакового качества и красоты отпечатки.

--------
Еще из заблуждений о пленке: что именно там образует один элемент информации.
Не молекула и не атом хрензнаетдегида серебра.
Отнюдь нет.
А “слипшиеся в комки“, или “зерна“ молекул этого дегида серебра.
Причем зерна эти достаточно здоровые: чем больше это зерно, тем чувствительнее оно к свету. Получается чувствительная, но очень “зернистая“ пленка.
Или наоборот: зерна поменьше, чувствительность ниже.
Распложены они то ли в 3-х, то ли в 4-х слоях целлофана или другого пластика и образуют хаотичную структуру.

А дальше - еще один момент:
Во время химического процесса под названием “проявка пленки“, увы, не просто зерна обретают яркость-цвет.
А на их месте, и что интересно, еще и ВОКРУГ них образуется эдакое пятно с ореолом.
Эдакое “гало“.
Вот это пятно с ореолом - и является конечным носителем информации на пленке.
Обладая нехилыми линейными размерами.

-----------
Отступление в сторону: оно очевидно, но о нем не знают гуманитарии.
Пленочным фотографам очень нравятся пленочные снимки.
Аргументация при этом используется чисто художественная: “мягкие“, “пластика“, “аналоговая структура“, то есть вот эта хаотическая.
Дескать, “цифра рисует пластиково, слишком резко“, а пленка - “красиво“, и “мне так нравится, я так вижу“.

Ну, во первых, это спор того же уровня, что и “чем лучше“ рисовать картины: акварелью или маслом.
Акварель растекается и взаимопроникает в соседние цвета, а масляная краска - сколько разведено на этюднике цветов, примерно столько и есть.

По моему, утверждать, что “художественно“ что-то лучше, акварель или масло, пленка или цифра - просто тупо.
Разные технологии - выбирай что нравится, если речь идет только о “нравится - не нравится“.

Но есть и другое, то, чего как раз не знают фотографирующие на пленку из-за того, что у них вообще другая школа:
Если на пятно слайда приходится пара сотен или пара тысяч точных пикселей - то нет никакой проблемы объединить эти пиксели в хаотически разбросанные зерна пленки.

То есть:
современная цифровая технология позволяет “ухудшать“ качество и снимать в точности так же, как снимает пленка.
Пленочная же технология не позволяет снимать так, как снимает цифра.

Поэтому, если взять фотографа с прямыми руками, владеющего обеими технологиями - цифра включает в себя все возможности пленки и колоссально их расширяет.
-----------

Еще один миф, очень странный:
“журналы и полиграфия принимают фотографии только на пленке“.
Утверждающим так скажу: проснитесь.
На дворе 21 век.
Выпейте кофе, пробудитесь..
И позвоните в эти журналы и узнайте их требования к приему фотографий.
Из тысяч изданий в России ну, наверное, осталось штук 10, которые все еще готовы принять фотографии И на пленке тоже.
Остальные вас отправят далеко и, возможно, грубо. Потому что они заботятся о качестве - раз. Второе, сканировать пленку нужно не на обычных сканерах для бумаги.
А на специальных барабанных сканерах. (Это такие станки размером со стол.)
Цена простых моделей - от 30 000 евро, качественных - от 100 000 евро.
Я так думаю, что по мере порчи этих сканеров и оставшийся десяток журналов перестанет принимать пленку, так как нет смысла заменять это оборудование...

Еще один миф:
“в пленке существует широкий формат, 6 сантиметров, и это круто.“
Выпейте еще кофе, проснитесь окончательно, и узнайте о существовании так называемых “цифровых задников“ для фотокамер, работающих в широком формате.
25-50 мегапикселей, причем прогресс не стоит на месте.

Тогда уж нужно говорить о фотопластинках: такие стекла формата А5 и А4, покрытые фотоэмульсией.
Вот до них - да, цифра пока не добралась...
И вряд ли доберется, технологический подход совсем другой - фотоаппарат размером с тумбочку можно делать уже не на фотоматрицах, и это будет не фотоаппарат, а вариант сканера... (а возможно, их и делают, просто я не знаю).
Но пока - бесспорно, фотоэмульсия на пластинках не имеет конкурентов...
Но простите, разве это “пленка“ - это скорее “стекло“.
И кто бы за последние годы эти “ящики на ногах“ видел в деле за пределами студий и лабораторий...

Еще один чрезвычайно странный миф:
“Пленка дешевле цифры.“
А давайте подсчитаем:
Мы берем пленочный фотоаппарат и начинаем учиться фотографии.
Кроме чтения книг по матчасти надо - снимать, снимать, снимать и снимать.
Раньше я делал 5000 снимков за несколько лет, сейчас, начав учиться фотографии в режиме обычного человека (то есть я параллельно еще и работаю и то-се, как и все) - я уже за последние полгода сделал эти 5000 снимков.
Разница налицо, я освоил много чего, но суть не в этом.

Каждый снимок нужно использовать, чтобы работать над ошибками. А для этого нужно, как минимум, его увидеть, согласитесь.
Пленка стоит от 100 до 200 рублей, содержит от 12 до 36 кадров.
Печать хотя бы самого маленького оттиска “чтобы хоть посмотреть“ - ну, 3 рубля.
Произведите арифметические операции для 5000 кадров сами.
Вас ожидает легкий шок и изменение мнения о том, что сколько стоит.
Причем полученные цифры будут правдой.

А надо ли столько?
Только за сегодняшнее субботнее утро я отснял кадров 20, параллельно читая одну статью - и проверяя ее на своем опыте.
Узнал много интересного, очень поможет.

... даже не представляю, что я бы делал с пленкой.
Побежал бы в проявку, ждал бы до завтра, а потом выяснил, что в чем-то принципиально ошибся и вся серия в помойку...
Причем я сделал эту ошибку. В первом же кадре.
И уже во втором исправил - и прекрасно разобрался в статье.
Пойду вторую читать и проверять практикой...

(Да, кстати, а если вот вы НЕ собираетесь учиться снимать, но очень хотите ИЗОБРАЖАТЬ фотографа перед бабульками у подъезда - действительно, пленочная камера будет дешевле. И лучше клещами выдрать из нее внутренности - носить станет легче, а толку - ровно столько же.)

=======
Ну и в конце - еще немного, совсем простым языком.

При печати снимков в типовых “минилабах“ - ни один черт не различит, чем они у вас отсняты.
Во первых, тот самый световой-цветовой диапазон в минилабораториях уже, чем даже у слайда.
Поэтому разницы не будет никакой.

Во вторых, какое требуется разрешение для печати, какой размер снимка:
для отпечатка 10х13 см: 1.6 Мп
Больше просто-напросто не нужно. По тем же причинам, по которым не нужно делать кирпичи с точностью до 1/1000 миллиметра.
Отпечаток 10х15см: 2.2 Мп
Отпечаток 15х20: 4.4 Мп
Это, так сказать, МАКСИМАЛЬНОЕ качество для этих размеров оттисков.
Как правило, можно и меньше - но не будем углубляться ни в эту тему, ни в технологию просмотров еще бОльших размеров. Там тоже все очень интересно, и я много мог бы сказать, но:
При таких цифрах, когда типовую карточку 10х15 покрывает 2.5 мегапикселя - вообще не имело смысла вдаваться в такие рассуждения, как я сделал выше в авторском запале : ))

И примерно так же - не только дорогие цифрозеркалки, а практически любой автомат давно уже переплюнул фотографию с 35-миллиметровой пленки.

А дорогие автоматы - переплюнули и многие “зеркальные“ объективы, которыми пользуется 80-90% фотографирующих на пленку.
Причина проста, скучна и банальна:
Данный конкретный объектив встраивается в данную конкретную камеру.
В итоге эту оптичекую систему можно рассчитать и выполнить с качеством, которое требует ОЧЕНЬ дорогого согласования в том случае, когда объективы могут меняться самим пользователем.

Размер матрицы, шумы, всякая светосила - да, это есть.
Но снимки с зеркалки и с автомата, сделанные при хорошем освещении, например, в солнечный день - опять-таки будут не сильно различаться. А точнее - вообще не будут различаться.

------
О термине “мыльница“.
Презрительным словом “мыльница“ сейчас называют что угодно, в основном китайское. (а вот почему этим словом не называют бачки для хранения жидкого мыла - для меня загадка).
В фотографии же “мыльницей“ называли первые автоматические пленочные дешевые фотоаппараты.
И отнюдь не из-за формы.
А из-за того, что в них применялись чрезвычайно дешевая оптика.
Не стекло, а пластик. Причем низкого качества.
Эти объективы “замыливали“ кадр, то есть делали его мутным, расплывчатым, неотчетливым - как бы “размытым мылом“.
Было это так давно, что современные “автоматы“ с качественной оптикой от Цейса, Никона, Кэнона, Сони и т.д. отличаются от тех пленочных “мыльниц“ как...
Ну в общем, как современный цифровой фотоаппарат от пленочного : ))))


И последний гвоздь в пленку:
Разбираясь с пленочной и цифровой фотографией, я очень удивлялся, как многие люди, называющие себя “фотографами“, цепляются за пленочные фильмы. Film - называется 35-миллиметровая пленка по английски.
Она была придумана не для фотографий, она была придумана для съемки кинофильмов.
Было два стандарта: узкая пленка, 16 мм, и широкая пленка, 35 мм.
Узкая стала распространенной, но широкая кинопленка, кино-film, считалась лучше.
Увы, изначально формат 35 миллиметров - это кино. НЕ фотография. Кинофильмы это.
А фотография - это фотопластинки.

Но прогресс не стоял на месте.
Для миниатюризации фотоаппаратуры от перевозимых к носимых - стали делать фотоаппараты на пленке 35 мм, а не на пластинах 200 мм.

Ну да, качество упало. Вес камер упал. Все упало. Но это временное решение - 35 мм - позволило хоть как-то миниатюризировать фотоаппараты, сделать их носимыми.
Уже специально для фотографии придумали пленку шириной 60 мм.
(Кстати, в отличие от кинопленки 35 мм, она не имеет “дырочек“ по краям, необходимых для киноаппаратов. В фотографии они просто не нужны.)

Вот на такую ужасную меру пришлось пойти ради создания портативных фотоаппаратов: делать фотографии на кинопленку.
Временная мера. Альтернативное решение, не очень удачное: многие снимки и сейчас делаются, и будут делаться на фотопластины.
По портативности фотоаппараты 35 мм выиграли у фотопластинок, но по качеству явно проиграли (кстати, были фотики и с 16-мм кинопленкой).
Конечно - прогресс, химические процессы становилось лучше - но этот же прогресс, та же химия, улучшающая пленку - так же выводила фотопластины на новую недосягаемую величину.

... Пропустим 90-е годы, когда лихорадочно разрабатывались и улучшались светочувствительные матрицы. Телевизионщики пользовались матрицами уже давно, у них требуется очень низкое, телевизионное разрешение...


В итоге, был разработан, проверен и отлажен продукт: фотографическая матрица.
Разработанный специально для фотографии.
Разработанный качественно, проверенный и отлаженный, на что указывает большое число разных типов матриц для разных форматов и видов работ.
И теперь у нас есть три типа светочувствительных материалов, придуманных - внимание - специально для фотографии: химические фотопластины, химические широкие пленки и электронные фотоматрицы.

На данный момент, в 2009-м году:
- фотопластины по прежнему вне конкуренции из-за своих неограниченных размеров.
- портативная кинопленка пленка 16мм и 35мм, славно послужив человечеству (как и каменные топоры), отошла в прошлое, так как плотность фотоматриц достигла того предела, где начинают сказываться квантовые и волновые свойства света.
- идет активное соревнование между широкой пленкой 6 см и “цифрозадниками“ такого же размера.

------
Из положительного: наконец-то мы получили специальный продукт, предназначенный для отображения окружающего мира посредством маленькой ручной коробочки.

Из отрицательного: по прежнему размер линз имеет значение, так как важно именно количество света, попадающего на матрицу.
И по той же причине остались сложности со съемкой в темноте: человеческий глаз тут не превзойден (но развитие чувствительности фотоматриц, высоких единиц исо - продолжается).

Из очевидного: по прежнему красивую, качественную фотографию делает человек, а не фотоаппарат. Мозг и руки фотографа остались главным - вне зависимости от применяемой аппаратуры.
И еще из отрицательного: увы, пока не успела вырасти “школа“ цифровой фотографии - есть только отдельные пособия, как бы “кусочки“ от целого. Нет накопленного, проверенного за десятилетия багажа знаний, нет накопленных ошибок и находок и, как и в начале века - в эпоху формирования новой фотошколы - все приходится изучать самим, самим делая ошибки, так как описания целостного процесса “от матрицы до оттиска“ пока не существует.


На сем, наверное, можно и закончить.
Статью эту я писал не только для других, но и для себя, чтобы разобраться до конца.
В цифрах кое-где я мог и наврать немного: разбираться в устаревшей технологии “как делается фотография на кинопленку“ нет смысла, а цифровые матрицы прогрессируют со страшной скоростью и говорить о том, что “сейчас они вот точно такие“ - могут только аналитики фирм-производителей фототехники.

И кстати, совершенно правильно, что матерый фотограф, всю жизнь снимавший на пленку, не может перейти на цифру: химические процессы он знает досконально, а изучать, что такое гистограммы, форматы файлов, цифровые фильтры и т.д. - как ему это делать, если он с компьютером на “вы“ и только недавно научился звонить по “мобиле“?
Он берет в руки пленочный фотоаппарат и делает прекрасный кадр, берет в руки цифровой и... И просто не знает, что с ним делать. С соответствующим результатом.
Да и не надо ему этого: еще долго будут принимать в проявку и печать пленку. Мало таких лабораторий - но есть и будет.
Потому что “опытный“ фотограф - это много лет стажа. 5 лет. 10. 20. 30 лет.
Что он изучал за эти 30 лет, пленку или цифру попробуйте угадать сами.
И на что он снимает лучше, с каким фотопроцессом он сделает отлично, а с каким не сумеет справиться и все испортит - тоже угадывайте сами.
По моему, еще года три-пять самые лучшие кадры будут получаться именно у таких, опытных, матерых мастеров своего дела.
Конечно, на знакомый им химический процесс: пленку.
Говорит ли это о том, что лучше, пленка или цифра?
Нет. Это говорит о том, что 20 лет опыта и доскональное знание своего дела - лучше, чем неопытность в новом деле с новым процессом.
Так что в том, что касается “обычных“ снимков - все сказано выше.
А что касается “шедевров от мастеров своего дела“ - сейчас их делают пленочные “зубры“.
И это логично: зачем им останавливать свою работу на несколько лет, изучать новый процесс, компьютеры-файлы - если они уже здесь и сейчас делают прекрасные снимки на пленку.
Представим себе чертежника, всю жизнь чертившего проекты на кульмане с помощью рейсшины.
И вот ему установили компьютер с автокадом и плоттером.
А работу сдавать завтра, и послезавтра, и через неделю, и через месяц...
Хотя заказчики и ворчат, что его работу приходится сканировать, но все-таки его конечный продукт - чертеж, а не осваивание таинственного компьютера, всяких там кнопок Ресет, файлов, дисков, настроек плоттера и библиотек автокада с макросами.
И завтра, и через месяц, и через три - сложную работу он выполнит на ватмане обычным карандашом.
Причем что характерно - выполнит Лучше и Быстрее, чем в автокаде.
А вот через несколько лет, если он предпочел утверждать, что честный ватман и кохиноровский НВ - это наше все, у него просто-напросто не останется заказчиков.

И становится вполне понятной ситуация, когда прогресс ЗАСТАВЛЯЕТ человека переходить на новый, незнакомый технологический процесс. А он осваивать этот процесс НЕ ХОЧЕТ. Логично и чисто по человечески понятно, что он будет сопротивляться новым веяньям, изобретать надуманные аргументы и невнятные доказательства, почему он прямо-таки обязан трудится по старинке.
О все чаще он слышит аргументы, что его снимки не берут, потому что пленочная технология просто не позволяет получить того, что требуют заказчики.
Так что давайте подождем несколько лет и позволим фотомастерам освоить новую технику. А заодно позволим вырасти новому поколению мастеров, которые пока с бюджетными автоматами в руках осваивают способы самовыражения на фотобумаге.

Кстати, очень легко на пленку перешли фотографы-телевизионные операторы, с восторгом восприняв новую технологию, открывшую им новую свободу для творчества.
В телевиденье цифра моментально вытеснила кинопленку, и они уже давно знают цифровой процесс, и с успехом применяют его и в фотосъемке.

---
Еще небольшая врезка о пленочной технологии.
Фотосъемка на пленку и самостоятельная химобработка - это МАГИЯ.
Ну посудите сами:
Человек держит в руках некую “черную коробочку“ Только он знает, как с ней обращаться. Он много знает того что недоступно другим, бормочет таинственные слова, применяет таинственные и непонятные предметы - какие-то приборчики, пленки, стекляшки, изменяющие мир даже если просто посмотреть сквозь них.
Результата - не видно.
Потом он читает таинственные книги, заполненные то ли диаграммами, то ли натальными картами, потом он, как алхимик, разводит и смешивает таинственные растворы, получая что-то, непонятное окружающим.
Потом с этими таинственными растворами он что-то делает в ванной комнате в полной темноте.
Потом он выливает все эти растворы (наверное, они ему надоели), и напряженно на просвет рассматривает какой-то кусок пленки, на котором видны какие-то силуэты, явно неестественные, какие-то “вывернутые наизнанку“.
Потом эти пленки, как пучки трав у ведьмака, долго сохнут на веревках.
Потом он снова смешивает алхимические препараты и, как вампир, при свете красной лампы делает опять что-то непонятное с большим страшным устройством, напоминающим то ли гиперболоид, космический прибор уничтожения, то ли электронный микроскоп, то ли перегонный куб, совмещенный с машиной времени - в общем, что-то сложное, таинственное и непонятное.
В ванной постоянно журчит вода - явно идет общение с духами воды.
Потом ему снова надоедают растворы, он их выливает и - о чудо - мы видим, что он успел нарисовать картинки-миниатюры, изображающие прошлое.
Причем нарисовал их точно-точно, как оно и было
Магия...
Да и любой фотограф, наблюдавший проявление картинки на бумаге в ванночке с проявителем, тоже согласиться - магия...

По сравнению с этим процесс цифровой фотографии - скучен, банален и быстротечен.
Правда, он позволяет фотографу расти именно как фотохудожнику, как творцу, так как он колоссально сократил рутинные операции и предоставил целый океан новых возможностей.
Но все-таки процесс самостоятельной проявки и фотопечати невозможно не любить за то, какой он есть. Магия!

---

Постскриптум: автору очень нравятся слайды. Такая маленькая-маленькая картиночка на просвет, а в ней все так четко-четко изображено... Классно! Снимите меня кто-нибудь на слайд!

      1 Старлинг (2009-04-22, 14:10:42) 0

---

Вы стали жертвой недобросовестной рекламы :(. Реальность же такова: лучшие (от 80тыс.руб.) цифрозеркалки на сегодняшний день ПОЧТИ достигли качества плёночных “полуформаток“ 18х24мм (“Агат-18“, “Зенит МТ-1 Сюрприз“ и пр.). Долго расписывать ответ не буду (за что искренне прошу прощения; впрочем, для справки можете порыться хотя бы на форуме www.mformat.com); однако, вкратце:

1) Вы путаете РАЗРЕШАЮЩУЮ СПОСОБНОСТЬ (старый общечеловеческий темин, применимый к _любым_ технологиям) и цифровое “РАЗРЕШЕНИЕ“ (специфическая выдумка цифры ради). Цифровое “разрешение“ соответствует ЗЕРНИСТОСТИ плёнки, но никак не разрешающей способности (РС) её. Реальная РС цифры всегда меньше формального “разрешения“ примерно раз в 20 (это не шутка. И НЕ преувеличение).

2) Вы путаете “динамический диапазон“ (в переводе с цифрового “языка“ на нормальный - _диапазон плотностей_) с Фотографической широтой. Широта слайда мала (хотя у большинства плёнок она всё-таки чуть больше, чем у цифры), диапазон же (“динамический“ :) ) слайда огромен (до 1:10 000, в логарифмическом выражении =4). У негатива, напротив, более скромный диапазон плотностей (впрочем, он напрямую зависит от проявки и при желании его можно сделать и больше 5 в логарифмическом выражении!), за то огромная широта (диапазон допустимых _экспозиций_, или, что то же самое, диапазон передаваемых яркостей объекта съёмки). Широта разных негативных плёнок сильно разнится, да и опять-таки регулируется (в том числе проявлением); в среднем, она не менее 3 логарифмических единиц (а может достигать и всех 10 при желании). У цифры широта чуть больше 2.

Ну, в таком же духе и дальше... про цвета и пр.

А профи-фотографы используют цифру по двум очень банальным причинам: 1) она МНОГО дешевле и 2) ОЧЕНЬ сильно быстрее и ПРОЩЕ (менее трудоёмка). Единственный аргумент: заказчик - 1) жмот, платить всё равно согласен только по самому минимуму и 2) он профан и неразборчив в качестве. А посему и траты на него плёнки недостоин.

      2 Шёл мимо фотограф... и плёночный, и цифровой в одном лице :) (2009-06-01, 10:02:50) 0

---

Незнакомец,может вы хоть сябя назовёте?Про указанный вами сайт я давно знаю не по наслышке,потому как он считается одним из самых надёжных в плане достоверности преподносимой информации.Сам лично хорошо знаком с различной фототехникой,от формата 24*36 и до 4*5дюймов-всем этим приходилось работать!Про дорогие цифрозеркалки вы явно недогнули!До сих пор среди экспертов единодушного эталона для сравнения классических и цифровых технологий нет!Но всё познаётся в сравнении!И вот тут то практика показывает,что отпечаток размером 30*45см. с “полукадровой“ цифрозеркалки как минимум уже не хуже аналогичного отпечатка со слайда 24*36!А “полнокадровые матрицы по выдаваемому результату уже опередили слайд формата 6*4,5!А вы говорите об обрезанном Нарциссе!Нет,я вас не ругаю,но просто хочу сказать,что о достижениях современной техники вполне просвящён.О фотошироте плёнок согласен!Сам я до сих пор снимаю на слайды и чихать хотел на все разрекламированные матрицы с их многочисленными достоинствами.Фотография-это искуство,а не высокие технологии!Хотя подовляющее большинство моих коллег этого упорно нехотят признавать и гоняются за техническим “совершенством“!В тоже время я имею и цифрозеркалку.Но она у меня исключительно для технической съёмки,для тех случаев когда надо запечатлеть редкое природное сообытие,да так,чтобы потом можно было всё детально и досканально разглядеть.

      3 Бегунок. (2009-06-01, 11:30:32) 0

---

Вовка, Упырь : )))
не за техническим совершенством, а за..а впрочем, ладно.
не суть важно : ))

Шедшему мимо - спасибо за конструктивную критику.
на самом деле, все эти идеалы, очевидно - для идеальных же условий.
Я стремился развеять заблуждения для “обычных“ людей, снимающих далеко в не-идеальных условиях и снимающих не-идеально.

Согласитесь, что для них разницы - не будет.
Прсото не будет достигнул потолок ни того, ни другого, и неважно кто из них потолокстее другого, верно?

А вот заблуждение, что “в целом цифра отстает“ - у них было упорное.
Наследие прошлых лет.



Так.
Тем не менее, и идеал - тоже интересен.
Как же вы говорите, что у цифры логарифмическая широта 2, если: АЦП на канал: 14 бит. Каналов, в массе, 3.
2^14*3=50000.
4 нолика, а не два, разве нет?

----
с разрешением пока не понял, подумать хочу..

      4 Старлинг (2009-06-01, 14:59:48) 0

---

Применительно к тематике наших исследований... Думаю, все же не стоит списывать пленку, пусть даже условно цифра ее обгоняет или догоняет (не важно). Все тут почему-то ничего не говорят о таком немаловажном аспекте, как аспект доказательности. Если будет запечатлено некое интересующее нас явление или объект, что негатив предпочтительнее, чем файл на флешке, так как имеет большую доказательность при экспертизе.

      5 Vik (2009-06-04, 15:41:21) 0

---

Теоретически тут ты прав.Но врядли этот аргумент сейчас когото заставит выкинуть свои цифровики и агульно бросится покупать плёночные камеры.В идеале конечно нужно иметь оригинальный слайд с места посадки НЛО или к примеру такое вот фото-я и мой зелёнинький друг с Альфы Центавра стоим в обнимку перед городской ратушей возле пивного ларька!А если говорить серьёзно,то сделать редкий снимок на тот же слайд даже в техническом плане значительно сложнее,нежели на цыфру.Тем более что людей которые сейчас до сих пор снимают на плёнку почти неосталось.Кроме себя лично,я знаю таковых ещё пару,тройку людей,и всё.Да и потом,существует специально разработанная программа,написанная специалистами NASSA,которая умеет распознавать искуственно изменённые файлы,то есть отредактированные в фотошопе и подобных программах.Продукт настолько совершенен,что способен выделять даже крайне незначительные привмешательства.Другое дело,что на развалке в переходе ты эту программу точно некупиш.Потому как создавалась она в строго научных целях и потраченно на её создание было порядка нескольких миллионов долларов США!Да и работает она в купе с суперкомпьютером,а не бытовушным ноутбуком!Тем не менее,если у тебя будет какой нибудь сенсационный снимок,то теоретически он может быть обработан.Надо только выслать файл в NASSA.Так что идея снимать на плёнку не совсем бредовая,с точки зрения установления подлинности сообытия.Но повторюсь,даже я,приверженец плёнки,в данном случае предпочту цифру.Причины чисто технические.Тем не менее у меня в рюкзаке всегда на готове и обычная механическая камера с парой роликов старой доброй плёнки!Мало ли,вдруг рядом с палаткой приземлятся!

      6 Бегунок. (2009-06-05, 03:37:52) 0

---

Уважаемый Старлинг, разрядность АЦП цифровой камеры (как и АЦП сканера) имеет весьма опосредованное отношение к реальному диапазону (кстати, три канала вообще к диапазону в данном случае отношения не имеют). То же с разрешением. Для понимания придётся немного разобраться с теорией обработки сигналов, со всякими точностями и эффектами, особенностями разных технологий... Так, например, существуют плёнки с разрешением в тысячу пар линий на миллиметр, есть и больше ;-) Причём и для наклонных линий... И практически для каждого параметра можно найти плёнку, которая существенно превзойдёт этот параметр конкретной матрицы. А ещё накладываются проблемы оптики... И технологические ограничения производства матриц...
Ну и маленький факт на закуску: по сию пору можно выписать материалы для съёмки по технологии дагеротипа, которая не используется массово уже около ста сорока лет...
А в массовой фотографии плёнка конечно померла...

      7 Игорь Новиков (2009-06-12, 07:04:13) 0

---

Ответить:

Подпись: Если вы Гость, то введите данный код подтверждения:     открыть новую тему